Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1411/2021, А55-12867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А55-12867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А55-12867/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к Котляру Александру Марковичу, Козенковой Елене Владимировне, Громаковой Наталье Вячеславовне о взыскании 4 006 623, 69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Котляру Александру Марковичу (далее - Котляр А.М., ответчик) о взыскании 8 556 115, 00 руб. убытков.
Суд по ходатайству ответчика Котляра А.М. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козенкова Елена Владимировна (далее - Козенков Е.В.) и Громакова Наталья Вячеславовна (далее - Громакова Н.В.).
В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 4 467 589, 00 руб. уточнил исковые требования до суммы убытков 4 006 623,69 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по ходатайству истца Козенкова Е.В. и Громакова Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки в размере 4 006 623, 69 руб., в том числе: с Котляра А.М. в размере 2 003 311,85 руб.; с Козенковой Е.В. в размере 709 806,44 руб.; с Громаковой Н.В. в размере 1 293 505,41 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлине между ответчиками пропорционально заявленным исковым требования: на Котляра А.М. ? 21 516,50 руб., на Громакову Н.В. - 1389,85 руб., на Козенкову Е.В. - 7623,65 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части взыскания убытков с Котляра А.М., дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Котляр А.М. являлся генеральным директором ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в период с 18.10.2014 по 17.05.2017 на основании решения единственного акционера Общества от 17.10.2014.
Полномочия генерального директора Котляра A.M. были прекращены на основании решения единственного акционера ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" от 17.05.2017.
В период управления Обществом Котляром A.M. главными бухгалтерами являлись Громакова Н.В. (с 31.03.2014 по 20.04.2016) и Козенкова Е.В. (с 20.04.2016 по 31.08.2017).
В результате проведения выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 19 по Самарской области в 2018 году в отношении АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 12 239 634, 00 руб., из них: за период исполнения обязанностей генерального директора Котляра А.М. и главных бухгалтеров Козенковой Е.В. и Грамаковой Н.В. ? 4 006 623,69 руб., а именно: 1) доначислен налог на прибыль вследствие не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по ЗАО фирма "Жилстрой", ООО "СТРОЙРОСС", ООО ""АВТОМАТИКАСЕРВИС", ООО "КАПИТАЛ РЕЗЕРВ", ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СЕРВИСА", ООО ПКФ "ТОРГТЕХНИКА", ООО "Профдезинфекция", ООО "Дэбед") в размере 1 725 971,00 руб.; штраф по данному налоговому правонарушению составил 86 299,00 руб.; пени по данному налоговому правонарушению составили 651 322,78 руб.; 2) ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли за 2016 год, неправомерно включило расходы по строительству насосной станции и инженерному обеспечению артскважины N 194В, произведенного силами ООО "Опора", в сумме 4 945 450,00 руб., в результате чего Обществу начислены: налог на прибыль организаций - 989 000,00 руб.; штраф по налогу на прибыль ? 49 454,00 руб. (989 090,00 х 20%/4 раза); доначислен налог на имущество ? 99 559,00 руб.; штраф по налогу на имущество - 4978,00 руб. (99 559,00 х 20%/4 раза); пени по налогу на прибыль ? 161 501 руб. 91 коп.; пени по налогу на имущество ? 10 245,00 руб.; 3) в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года начислены: налог на добавленную стоимость - 180 000 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость - 48 203,00 руб.
Истец полагает, что данные убытки возникли в результате недобросовестного и неразумного исполнения своих должностных обязанностей директором Общества Котляром А.М. и подчиненными ему главными бухгалтерами Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В.
Претензия от 27.02.2019 N исх-352 о возмещении убытков, причиненных АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в виде доначисления налогов, штрафов и пени, направленная в адрес Котляра А.М. и полученная последним, была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска к Котляру А.М., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих факт нарушения директором Общества обязанностей, возложенных на него законом, уставом Общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у Общества негативных имущественных последствий, истцом в материалы дела не представлено..
В обоснование своего вывода суды указали, что наличие само по себе решения налогового органа о привлечении АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины его директора Котляра А.М. в причинении убытков Обществу, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии директора в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу.
Фактически Общество было привлечено к налоговой ответственности вследствие выявления неправильного ведения бухгалтерского учета. Доводы истца о том, что убытки вызваны отсутствием должного контроля директора за действиями работников Общества, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, отклонены судом со ссылкой на то, что для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Суд также указал, что сам по себе факт не отражения в бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, не включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли за 2016 год расходов по строительству насосной станции и инженерному обеспечению артскважины N 194В, не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков Обществу.
Кроме того, суды указали, что в период нахождения Котляра А.М. в должности генерального директора АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" просматривается положительная динамика выручки/прибыли предприятия, а также впервые за существование АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" были выплачены дивиденды за 2015 - 2016 года в размере 5 477 000, 00 руб.
Ссылка истца на то, что данная прибыль связана с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии в 2014 ? 2016 гг. в связи с непринятием в учете значительной части расходов, и в последующем указанные расходы были приняты в 2017 году, что повлияло на совокупный отрицательный финансовый результат ? убыток в размере 255 746 руб., не принята судами во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что данные обстоятельства привели к негативным налоговым последствиям, которые вменяются ответчику.
Исковые требования в части привлечения главных бухгалтеров Общества Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В. к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ, оставлены судами без удовлетворения, поскольку указанные лица не наделены полномочиями, позволяющими давать обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с бывшего директора убытков, причиненных Обществу ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора судами не принято во внимание, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления N 62.
В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.
Между тем, такие доказательства в материалы дела директором не представлены.
Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.
Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.
Поскольку ответчик, являлся руководителем Общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.
Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные Обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об отсутствии совокупности оснований для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.
Исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченного налога правомерно отклонены судом.
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
Неуплаченные Обществом налоги не могут относиться к таким убыткам.
Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.
Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В. соответствуют материалам дела и закону.
Вместе с тем учитывая, что в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, по результатам оценки которых они пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных действиями Котляра А.М. обществу в размере уплаченных сумм штрафов и пеней, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, с учетом установленного законом бремени доказывания по данной категории споров; не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам, в том числе решению налогового органа, вывод судов в указанной части признается судебной коллегией недостаточно обоснованным.
Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в возмещении убытков в указанной части требований без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, а также без установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе в части установления совокупности условий для взыскания убытков, являются преждевременными.
При таких условиях, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с бывшего директора подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждавшие наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе являются ли действия (бездействия) руководителя при исполнении возложенных на него обязанностей недобросовестными и неразумными, установить размер причиненных убытков, с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-12867/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к Котляру Александру Марковичу о взыскании штрафа и пени отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-12867/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
