Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-13962/2021, А65-24837/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А65-24837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца - Гордиенко А.В., доверенность от 15.01.2021 N 15,
ответчика - Корчагиной Е.В., доверенность от 21.09.2020 N 370; Плитко П.А., доверенность от 20.02.2021 N 102-Дов,
третьего лица - Гордиенко А.В., доверенность от 01.12.2021 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
по делу N А65-24837/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 122 190, 59 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деловой визит",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании убытков в размер 122 190, 59 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы убытки в размере 79 595, 40 руб., а также 3039 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. С ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы убытки в размере 118 890, 59 руб., а также 4540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 01.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.
В пункте 2.18 договора сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".
При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22, 24.08.2006.
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона N 51284107, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 13.04.2019 N 23518 и актом о выполненных работах от 13.04.2019 N 719425.
Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением от 28.03.2019 N 1819, в том числе НДС.
В период гарантийного срока, а именно: 20.04.2020, вагон N 51284107 был забракован на станции Бологое Октябрьской жл. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Телеграммой от 21.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 22.04.2020 N 111 при комиссионном осмотре боковой рамы N 0014-5128-1896 на вертикальной стенке над буксовым проемом обнаружены следы сварочно-наплавочных работ.
В соответствии с требованиями приложения Ж.РД 32-ЦВ-052-2009 и требования пункта 3.3 телеграфного указания ОАО "РЖД" от 14.08.2013 нос N 13262 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, претензия к качеству капитального ремонта в ПАО "Нижнекамскнефтехим" ип 4431". Нарушения требований п. 20.1 РД32ЦВ-052-2009 г.п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Утверждено Советам по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011 N 54). Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).
Вагон был отремонтирован ВЧДР Бологое АО "ВРК-3", что подтверждается счетом-фактурой от 22.04.2020 N 0307642/040002643 и актом о выполненных работах от 22.04.2020 N 339.
Платежным поручением от 01.06.2020 N 3401 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Бологое АО "ВРК-3", стоимость ремонта вагона в сумме 68 876, 86 руб., в том числе НДС.
Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле 2020 года составляли 1100 руб. в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом, произведенным ПАО "Нижнекамскнефтехим" вагона N 51284107 истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.04.2020 по 22.04.2020 в размере 3300 руб. из расчета: 3 дня х 1100 руб., предъявленных истцом к возмещению.
Претензией от 26.08.2020 N 591-тт/ю истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 72 176, 86 руб., направление которой ответчику подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления от 26.08.2020 N 110648.
Ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона N 51032449, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 01.02.2019 N 8411 и актом о выполненных работах от 01.02.2019 N 711311.
Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением от 04.02.2019 N 531, в том числе НДС.
В период гарантийного срока 21.03.2020 вагон был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Телеграммой от 21.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 24.03.2020 N 486 при комиссионном осмотре боковой рамы N 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х им.).
Нарушены требования пунктов п. 11.3., 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ О52-2009. Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).
Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2020 N 1895129/03000775 и актом о выполненных работах от 23.03.2020 N 4105449.
Платежным поручением от 04.03.2020 N 1421 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона 9 401, 30 руб.
Между ООО "Транспортные Технологии" (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель), заключен договор на аренду цистерн от 01.04.2015 N 0204 ДВ-ТТ.
Согласно пункту 1 Приложению от 30.11.2019 N 10 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 51032449 и нахождением его в текущем ремонте в период 21.03.2020 по 23.03.2020 ООО "Деловой Визит" причинены убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 900 руб. = 2700 руб. (не включая НДС), предъявленных истцом по поручению ООО "Деловой Визит" к возмещению.
Претензией от 26.08.2020 N 592-тт/ю истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в результате работ и упущенной выгоды в размере 12 101, 30 руб., направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 26.08.2020 N 110648, описью вложений в почтовое отправление.
Ответчиком по заказу истца были выполнены работы по деповскому ремонту вагона N 51287530, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 19.08.2019 N 56206 и актом о выполненных работах от 13.04.2019 N 735289.
Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением от 27.08.2019 N 5347, в том числе НДС.
В период гарантийного срока 22.12.2019 вагон N 51287530 был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности ? Сдвиг буксы (код 151).
Телеграммой от 22.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 24.01.2020 N 96 при демонтаже буксового узла колесной пары N 0186 8076 09 из-под вагона N 51287530 установлено: причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110. Срыв резьбы оси и гайки, Выход лабиринтного кольца ? 2 мм, как следствие образование дефектов на деталях подшипников.
Нарушение пункта 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог копей 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).
Вагон был отремонтирован РВД "Лиски", что подтверждается счетом-фактурой от 25.01.2020 N 0206771/01000388 и актом о выполненных работах текущего ремонта от 25.01.2020 N 1 на сумму 9974, 16 руб.
Платежным поручением от 24.03.2020 N 1910 ООО "Транспортные Технологии" доплатило РВД "Лиски" ремонт вагона в сумме 6 122, 10 руб., в том числе НДС.
Между истцом (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель), заключен договор на аренду цистерн от 01.04.2015 N 0204 ДВ-ТТ.
Согласно пункту 1 Приложения от 30.11.2019 N 10 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1100 руб. без НДС в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 51287530 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22.12.2019 по 25.01.2020 ООО "Деловой Визит", как считает истец, понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 35 дней * 1100 руб. = 38 500 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.
Претензией от 26.08.2020 N 590-тт/ю истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 064, 16 руб., направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 26.08.2020 N 110648.
Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца по поручению ООО "Деловой Визит" (принципал) на основании агентского договора N ТТ-012А/2015 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на положения статей 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика, в редакции уточненных исковых требований составила 122 190, 59 руб.
В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Однако ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.
Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В пункте 2.19 договора стороны также согласовали, что, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016.
Невоспользовавшись возможностью явиться на расследование причин отцепки вагонов и установления причин выхода вагонов из строя ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. наступления соответствующих последствий.
Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вышеуказанных вагонов, в ходе эксплуатации которых согласно рекламационным актам выявлены дефекты, ответственность за которые несет ответчик, а также принимая во внимание представленные истцом в материалы доказательства устранения дефектов и оплаты стоимости работ по их устранению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 722, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в результате проведения работ по устранению дефектов в отношении вагонов NN 51284107 и 51287530.
Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов по вагону N 51032449, суд первой инстанции исходил из того, что представленные фотоматериалы забракованной детали не позволяют соотнести пружину, изображенную на фотографиях с данным вагоном, поскольку фото произведены раздельно, тогда как, по мнению суда, габариты исследуемых деталей позволяли составить фототаблицу с привязкой к идентификационным данным вагона, что исключило бы возникшие сомнения.
Суд первой инстанции также указал, что из представленных в материалы дела на вагон N 51032449 документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на статью 393 ГК РФ и недоказанность истцом заявленного требования, указав, что размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов по вагону N 51032449, и убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отменил решение.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по существу, исходил из того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что вагон N 51032449 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением излома пружин, а также доказанности вины ответчика в отцепке вагона в текущий ремонт (актом-рекламацией от 24.03.2020 N 486).
Апелляционным судом также принято во внимание, что в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что при комиссионном осмотре боковой рамы N 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникшей из-за разницы высоты пружины в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм); нарушены требования пунктов 11.3, 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактным скользунами РД 32 ЦВ 052-2009 г.". Кроме того, в акте-рекламации также указано, что выявленный дефект подтверждается первичным актом осмотра и фотографией, сделанной работником вагоноремонтного предприятия, ответственным за рекламационную работу.
В соответствии с пунктом 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Иных требований в Регламенте в отношении фотоматериалов не предусмотрено.
Согласно пояснениям истца, длина железнодорожного вагона-цистерны составляет в длину более 10 м, в ширину ? более 3 м, в высоту ? более 4, 5 м, в связи с чем сделать единую фотографию, на которой был бы отчетливо виден и номер вагона, и номер боковой рамы, а также непосредственно дефект пружины не представляется возможным; с целью идентификации пружины с выявленным дефектом с конкретным вагоном работником вагоноремонтного предприятия были сделаны три фотографии, которые помещены на один лист, заверенный его подписью и печатью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Ответчик вызывался на расследование причин отцепки вагона, о чем свидетельствует акт-рекламация от 24.03.2020 N 486, а также телеграмма от 21.03.2020 N 58. Однако о своем намерении принять участие в расследовании причин отцепки грузового вагона ответчик не сообщил, своего представителя не направил, о чем в акте-рекламации в графе "Представитель" имеется соответствующая отметка: "не прибыл".
Как указал суд апелляционной инстанции, акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.
В соответствии с Распоряжением от 01.06.2018 N 1126/р об утверждении положения о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД", акт допуска оформляется по результатам оценки технического состояния вагона в момент предъявления представителю ОАО "РЖД" и представляется на вагоноремонтных предприятиях после выпуска вагона из планового вида ремонта в соответствии с требованиями Положения допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ.
Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, факт того, что вагон соответствовал требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу на момент выпуска вагона из вагоноремонтного предприятия (предприятия ответчика) не свидетельствует о том, что вагон будет сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, как того требуют условия заключенного сторонами договора и положения Руководящего документа по деповскому ремонту.
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признал требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов по вагону N 51032449, подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также указал, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства отцепки вагонов, в связи с возникшими неисправностями, подтверждающие факт нахождения их определенное количество времени в ремонте в целях устранения дефектов, апелляционный суд пришел к выводу, что в период нахождения вагонов в ремонте для устранения дефектов, возникших по вине ответчика, истец не мог пользоваться и распоряжаться вагоном по своему усмотрению.
В обоснование расчета упущенной выгоды истец представил в материалы дела акты приема-передачи N 127 (Петрокам) от 06.02.2016 и N 36 (ДВ) от 16.08.2015, согласно которым вагоны NN 51287530 и 51032449 были переданы в аренду ООО "Транспортные технологии"; акты оказанных услуг NN 56ЦС, 59ЦС, согласно которым за время нахождения вагонов в ремонте арендатором арендная плата не вносилась; дополнительные соглашения к договору аренды с указанием актуального размера арендной платы, исходя из которого и количества дней нахождения вагонов в ремонте, истец и рассчитал размер упущенной выгоды.
Таким образом, придя к выводу, что вина ответчика доказана, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере упущенной выгоды в отношении вагонов NN 51287530 и 51032449 в размере 41 200 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 3300 руб. в связи с нахождением в ремонте вагона N 51284107 ввиду недоказанности истцом указанных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая представленный истцом уточненный расчет иска о взыскании с ответчика убытков в размере 118 890, 59 руб., из которых: 10 534,41 руб. - по вагону N 51032449 (убытки в связи с ремонтом ? 7834,41 руб. и упущенная выгода ? 2700 руб.); 47 454,38 руб. по вагону N 51284107 (убытки в связи с ремонтом вагона); 60 901,80 руб. по вагону N 51287530 (убытки в связи с ремонтом - 23 401,80 руб.; стоимость непосредственно ремонта, стоимость деталей, их транспортировки за минусом прибыли истца от реализации забракованной детали и упущенная выгода ? 37 500 руб.), суд апелляционной инстанции требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях договора между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, признал за истцом право требования с ответчика возмещения упущенной выгоды, связанной с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте. Третье лицо, не обжалует постановление суда апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений апелляционным норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А65-24837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
