Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1390/2021, А55-17569/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А55-17569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А55-17569/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис" (ОГРН 1166313087160) к акционерному обществу "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" (ОГРН 1053002005077) о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-сервис" (далее - ООО "Автоматик-сервис", истец) с иском к акционерному обществу "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" (далее - АО "АССРЗ", ответчик) о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп., из которых: 2 000 706 руб. 52 коп. задолженность по договору от 20.08.2018 N 11/18; 1 086 383 руб. 64 коп. договорная неустойка по 26.06.2020, а неустойки в размере 0, 1% на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявителем указано: истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив документы в обоснование иска не в полном объеме; в результате исполнения государственного контракта выявлено "задвоение" и завышение расценок; на необоснованность в не привлечении к участию в деле заинтересованных лиц; на нарушением прав ответчика на ознакомление в материалами дела; на не применение судом положений гражданского законодательства, в частности статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ). Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.08.2018 N 11/18 на выполнение работ, согласно которому истец (подрядчик) обязался своими силами выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы на объекте в объеме, согласованном сторонами в договоре-заявке, который является приложением N 1 к договору и спецификации работ, которая является приложением N 2 к договору, и сдать их результат ответчику, который, в свою очередь, обязался принять выполненные надлежащим образом работы по акту приема-сдачи выполненных работ и исполнительной ведомости, оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно спецификациям (приложения N 2) от 06.11.2018 и от 28.11.2018 истцу надлежало изготовить и поставить оборудование на 1 748 564 руб. 12 коп. и 252 142 руб. 40 коп., а всего на сумму 2 000 706 руб. 52 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе 50% аванс, 25% промежуточная оплата и окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, исполнительной ведомости подрядчиком и заказчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что истец изготовил и поставил ответчику оборудование, выполнил монтажные работы, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами передаточные документы от 06.11.2018 N 34 на сумму 252 142 руб. 40 коп. и от 28.11.2018 N 35 на сумму 1 748 564 руб. 12 коп. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного сторонами, оплата выполненных работ ответчиком не производилась, сумма долга составляет 2 000 706 руб. 52 коп.
Досудебная претензия с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, отметив, что классификация судом первой инстанции договора, как содержащего в себе также элементы договора возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки - пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, апелляционная коллегия посчитала возможным рассмотреть доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.
Согласно отзыву ответчика в результате проверки выполненных работ, представленных в исполнительных ведомостях, им выявлено завышение стоимости работ на 1 000 000 руб., в этой связи ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение от 29.11.2018 N 1 и письмо от 09.04.2019 N 49 с предложением провести переговоры. Ответ от истца не поступил, дополнительное соглашение не подписано.
Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ссылка на указанные документы сама по себе не свидетельствуют о завышении работ, ответчик лишь предложил изменить объем работ в сторону уменьшения, и как следствие, просил об уменьшении цены.
Судом отмечено, что дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, оснований принимать его у суда не имелось.
Апелляционной коллегией также принято во внимание, что вышеуказанные УПД датированы 06.11.2018 и 28.11.2018, а проект дополнительного соглашения датирован 29.11.2018, при этом ответчиком не представлены доказательства его направления истцу, учитывая, что письмо с предложением провести переговоры датировано лишь 09.04.2019.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Довод ответчика о не направлении ему истцом приложений к исковому заявлению также был предметом правовой оценки, признан несостоятельным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал, что изложенные в отзыве на иск доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Отклоняя довод ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц, судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре, заключенным между истцом и ответчиком, при этом договор от 24.07.2018 N 09/18, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, обжалуемым судебным актом на третьих лиц какие-либо права и обязанности не возложены.
Аффилированность сторон, на что также ссылается ответчик, сама по себе основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки предоставления документов от суммы, указанной в факсимильной копии счета-фактуры, счета, предусмотрена пунктом 8.3 договора.
Установив факт просрочки в оплате, требования истца в данной части также признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, данное заявление сделало ответчиком в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на иск, ответчик не заявлял о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, следовательно, правовые основания для снижения неустойки апелляционным судом отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, в том числе по ведению судебного процесса, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-17569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
