Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-13864/2021, А65-11305/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А65-11305/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Алимова Айрата Наилевича (лично),
ответчика - Беляковой С.А. (доверенность от 10.01.2022 N АШ-02/11),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу N А65-11305/2021
по заявлению Алимова Айрата Наилевича (г. Набережные Челны) о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 30.03.2021 N АЯ08/3709 и от 13.05.2021 N АЯ-08/5597 о признании незаконным отказа в предоставлении скана или копии документов; о признании незаконным отказа в разъяснении порядка обжалования принятого по жалобе решения (отказ в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе"), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Диастро", общества с ограниченной ответственностью "ПИР", общества с ограниченной ответственностью "АйДиджитал",
УСТАНОВИЛ:
Алимов Айрат Наилевич (далее - заявитель, Алимов А.Н.) обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.03.2021 N АЯ08/3709 и от 13.05.2021 N АЯ-08/5597 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по факту CMC рассылки от 19.01.2021 с номера телефона с альфанумерическим именем "AutuSelect", при звонке на который выходит номер телефона 288-673-53-28, а также о нарушении ООО "ДИАСТРО" его прав; о признании незаконным отказа административного ответчика предоставить заявителю сканы или копии документов (содержащих его персональные данные и данные согласия заявителя), которые ООО "ДИАСТРО" предоставило административному ответчику в подтверждение наличия между заявителем и ООО "ДИАСТРО" каких-либо договорных отношений, наличие у ООО "ДИАСТРО" предоставленных заявителем согласий; о признании незаконным отказа административного ответчика разъяснить заявителю порядок обжалования принятого по его жалобе решения (отказ в возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021по делу N А65-11305/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Алимов Айрат Наилевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Алимова А.Н. от 29.01.2021 N 1126/ж по признакам нарушений Закона о рекламе.
По результатам рассмотрения обращения Алимова А.Н. было принято решение от 30.03.2021 N АЯ08/3709 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения данного Федерального закона.
Заявителем в Татарстанское УФАС России были поданы повторные обращение, по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 13.05.2021 N АЯ-08/5597).
Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Понятие "реклама" определено в части 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508).
В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922), установлены требования к заявлению о нарушении законодательства о рекламе, определены основания, по которым заявление о нарушении законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.
По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела (пункт 20 Правил N 1922).
В силу пункта 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; универсальной услугой связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.
Согласно пункту 7 Правил "О порядке оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативно правовыми актами.
Частью 5 статьи 44 Федерального закона о связи установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг; до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.
При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением выявлен абонент, направивший в адрес Алимова А.Н. смс-сообщение с буквенного номера "AutoSelect" - ООО "АйДиджитал".
ООО "АйДиджитал", являясь оператором телематических услуг связи, по договору от 01.03.2019 N 0103/18-ВР предоставило ООО "Провайдер Интерактивных Решений" возможность направлять CMC-сообщения.
ООО "Провайдер Интерактивных Решений" по запросу антимонопольного органа предоставило анкету о согласии на получение информации по каналам связи (CMC-рассылка) и обработку персональных данных Алимова Айрата Наилевича от ООО "Диастро" от 13.06.2018 ДС N 748-362.
По результатам исследования данной анкеты антимонопольным органом установлено, что в ней заполнены информационные поля с указанием номера телефона, фамилии, имени, отчества, паспортных данных и проставлены отметки, подтверждающие согласие на получение CMC - рассылки, на указанный номер сотового телефона, в том числе, но не ограничиваясь, рассылку рекламных материалов об услугах ООО "Диастро", её партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО "Диастро". В анкете о согласии на получение информации по каналам связи (СМС-рассылка) и обработке персональных данных заявителем проставлена отметка, подтверждающие согласие на обработку персональных данных, содержащихся в данной анкете с целью направления указанной информации, в том числе на передачу соответствующей информации лицам, привлекаемым к исполнениям указанных действий.
Кроме того, в анкете указано, что срок действия согласия (если представлено): до истечения шести месяцев с момента отзыва пользователем согласия от получения соответствующей информации. Для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо подать соответствующее заявление в письменном формате по месту нахождения ООО "Диастро" не менее чем за 30 дней до момента отзыва соответствующего согласия. После отзыва согласия персональные данные используются только в целях, предусмотренных законодательством.
Также антимонопольным органом было установлено, что в адрес вышеуказанных лиц отказ от обработки персональных данных со стороны Алимова А.Н. не поступал.
Исследовав материалы дела, суды признали, что проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с вышеуказанным административным регламентом и решение принято в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 1922.
Судами отмечено, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка легитимности документов, поступивших на его запрос, соответственно Управлением правомерно было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе, исходя из полученной от третьих лиц информации.
Таким образом, доводы заявителя относительно неустановления рекламораспространителя признаны необоснованными.
Также судами исследованы и признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих партнерские отношения между ООО "Диастро" и ООО "АйДиджитал". Исходя из текста анкеты, заявителем дано согласие на рассылку рекламных материалов об услугах ООО "Диастро", её партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО "Диастро".
Исходя из изложенного суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что представленная ООО "Провайдер Интерактивных Решений" анкета является доказательством, подтверждающим правомерность направления в адрес заявителя смс-сообщения.
Доводам заявителя относительно отсутствия оригинала анкеты, необходимости проведения почерковедческой экспертиза судами была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом того, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Диастро" прекратило свою деятельность (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.08.2021), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности данных доводов и их отклонении.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А65-11305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
