Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 года №Ф06-13851/2021, А65-6403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А65-6403/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу N А65-6403/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 признано заявление Банка обоснованным и введено в отношении ООО "Элис" процедура банкротства наблюдение; утвержден временным управляющим ООО "Элис" Биктимиров М.К.; включено требование Банка в размере 37 955 406, 27 руб. - сумма основного долга, 1 084 326,58 руб. - проценты по кредиту, 66 182,74 руб. - финансовые санкции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элис" как обеспеченное залогом имущества должника; включено требование Банка в размере 30 881 084,34 руб. - сумма основного долга, 883 354,12 руб. - проценты по кредиту, 70 018,55 руб. - финансовые санкции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элис" как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Элис", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и на вынесение их с нарушением процессуальных норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Элис" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебных актов не принят во внимание факт того, что объем залогового имущества не определен. При этом на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-11170/2021, возбужденное по заявлению ООО "Элис" к Банку об определении стоимости залогового имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличия спора об определении стоимости залогового имущества, в нарушении положений части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Элис" по делу N А65-11170/2021.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего. При определении специфики должника, по мнению ООО "Элис", суд должен был учитывать наличие профильных знаний у предлагаемой кандидатуры временного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2019 между Банком и ООО "Элис" заключен кредитный договор N 0502/3/2019/2007 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019. 18.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 03.09.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 27.01.2020, 25.03.2020, 12.05.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 19.07.2020.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом составляет 8, 5% годовых (подпункта 1,2). Дата возврата кредита 06.06.2024 (пункт 5 приложения N 1).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункта 1.2 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк произвел выдачу кредитных денежных средств в размере 118 105 106, 40 руб., что подтверждается банковскими ордерами, кредитными заявками.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае, если сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленном кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачиваются по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
С ноября 2020 года должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга, а с декабря 2020 - по процентам за пользование кредитом.
По состоянию на 03.03.2021 задолженность по кредитному договору от 07.06.2019 N 0502/3/2019/2007 составляет 31 834 457, 01 руб., из которых задолженность по основному долгу 30 881 084,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 883 354,12 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 37 242,20 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 32 776,35 руб.
Также 19.07.20219 между должником и кредитором заключен кредитный договор N 0502/2/2019/2006, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 18.07.2021.
По состоянию на 03.03.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 39 105 915, 59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 37 955 406,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 084 326,58 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 25 902,94 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 40 279,80 руб.
Неисполнение обязательств по кредитным договорам как обеспеченные залогом имущества должника послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании должника банкротом.
Установив, что требования Банка не удовлетворены ни заемщиком, ни поручителем, составляют более 300 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.
Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Биктимирова Марата Камилевича, члена саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Биктимирова М.К. временным управляющим должника ООО "Элис".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (абзац второй).
По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 ГК РФ). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Утверждая кандидатуру временного управляющего, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Биктимирова М.К., пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Элис" об определении стоимости залогового имущества по делу N А65-11170/2021 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11170/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элис".
Отклоняя довод ООО "Элис" о том, что суд не учел наличие профильных знаний у предлагаемой кандидатуры временного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые требуют наличие у арбитражных управляющих специальных познаний в области сельского хозяйства.
Довод ООО "Элис" о наличии заинтересованности временного управляющего Биктимирова М.К. признан судами также несостоятельным с указанием на то, что утверждение кандидатуры Биктимирова М.К. арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, где заявителем выступает Банк, не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности или некомпетентности арбитражного управляющего.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку также были предметом исследования судов (статья 286 АПК РФ).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Р. Кашапов
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка