Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф06-13779/2021, А65-9714/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А65-9714/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалоб кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-9714/2021
по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 319169000144595, ИНН 165115104327) о взыскании 332 800, 00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - Министерство РТ, истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу (далее - ИП Кузнецов О.М.ответчик, предприниматель,) о взыскании 332 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) в удовлетворении ходатайства ИП Кузнецова О.М. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ИП Кузнецова О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Минэкологии РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом по результатам осуществления государственного экологического надзора выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда почве в результате несанкционированного сброса отходов, а именно: на территории земельного участка с географическими координатами 52.702331, 51.766873 в Костенеевском сельском поселении Елабужского района Республики Татарстан на автотранспортном средстве КамАЗ с государственным регистрационным номером Н515АЕ 116 RUS предприниматель осуществил сброс на почву (береговую полосу протока Кривель озера Каракуль) отходы производства и потребления в виде мусора от сноса и разборки зданий (несортированного) (код ФККО 81290101724) на площади 28 кв.м., объемом 32 куб.м.
Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя 18.08.2020 протокола N 025458 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности N 124 от 02.09.2020 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, административным органом определен размер вреда окружающей среде в сумме 332 800 рублей.
Административным органом в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.09.2020 о возмещении вреда, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
Статьей 13 данного Кодекса установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Частью 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Закона об охране окружающей среды, пункта 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Пленум ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указал, что Минэкологии РТ является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, указали, что причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 22.07.2020, протоколом об административном правонарушении N 025458 от 18.08.2020, постановлением о назначении административного наказания N 124 от 02.09.2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Доказательств того, что постановление о назначении административного наказания от 02.09.2020 N 124 было признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства явились следствием совместных действий по исполнению договорных обязательств в рамках выгрузки 7-8 тонн отходов производства и потребления, а также единоличных действий СНТ "Нефтехимик" в оставшейся части, были исследованы судами и признаны несостоятельными. При этом судом отмечено, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствам данные обстоятельства не подтверждены, вышеизложенное не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиком.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт причинения вреда почве путем загрязнения земли отходами в виде мусора от сноса и разборки зданий (несортированного), представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного почве (береговую полосу протока Кривель озера Каракуль) в результате сброса отходов производства и потребления в виде мусора от сноса и разборки зданий, размер которого составил 332 800 рублей.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Доводы ответчика о неверном определении истцом размера подлежащего к возмещению вреда в связи с неправильным определением массы отходов и учета формы их складирования, судами исследованы и признаны несостоятельными.
Судами отмечено, что согласно акту по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 22.07.2020, сброс отходы произведен на площади 28 кв.м., объем отходов составил 32 куб.м. Доказательства того, что сброс отходов производился иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что ответчиком произведен сброс 7-8 тонн отходов, то есть по существу совершен лишь один рейс с неполной загрузкой, документально не подтверждено, и противоречит представленным ответчиком документам по взаимоотношениям с СНТ "Нефтехимик" (заказчик), в том числе: акту N 1 от 24.07.2020 к договору N 1 от 01.06.2020, указанному договору и приложению N 1 к нему.
Судами установлено, что согласно указанным документам, ответчик оказывает заказчику транспортные услуги, экспедиционные, погрузочно-разгрузочные работы на автомобиле КамАЗ 55111 самосвал исходя из тарифа 750 руб./час или 3 000 руб./рейс; а также что за июнь и июль 2020 года ответчиком для заказчика оказаны услуги в количестве 260 часов, то есть выполнено 65 рейсов (исходя из 4 часов за один рейс согласно приложению N 1 к договору), но не один рейс, как указывает ответчик.
Судами также отклонены доводы ответчика о необходимости учитывать солидарную ответственность СНТ "Нифтехимик" и что в зону ответственности ответчика входит только тот вред, который был причинен окружающей среде выгрузкой 7-8 тонн боя строительного кирпича, что нашло свое отражение в судебных актах.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.
Фактов возмещения ответчиком в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, материалы дела не содержат.
Доводы и аргументы подателя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А65-9714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
