Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф06-13242/2021, А49-64/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А49-64/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца - Хазова С.С. по доверенности от 10.02.2020,
ответчика - Тимофеева А.П. по доверенности и от 11.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Пенза-19"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу N А49-64/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "3Б-Свойстрой", г. Пенза (ОГРН 1165835057960, ИНН 5836677443) к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Пенза-19", г. Пенза (ОГРН 1195835004750, ИНН 5836689329) о взыскании 2 066 458 руб. 02 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца Пенза-19" к обществу с ограниченной ответственностью "3Б-Свойстрой" о взыскании 5 588 269, 02 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "3Б-Свойстрой" (далее - ООО "3Б-Свойстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Пенза-19" (далее - ООО "Пицца Пенза-19", ответчик, заказчик) о взыскании 1 907 281, 49 руб. задолженности, из которых 1 733 892,49 руб. основной долг, 173 389 руб. неустойка за просрочку оплаты. Иск принят к производству, делу присвоен номер А49-64/2021.
ООО "Пицца Пенза-19" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "3Б-Свойстрой" о взыскании 5588269, 02 руб., в том числе: 3 533 695,18 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 14/6-19 от 25.06.2019; 1 461 976,68 руб. пени за нарушением сроков окончания работ по договору подряда N 3008 от 30.08.2019; 275 600 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 3009 от 12.09.2019; 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемого авансового платежа по договору подряда N 3009 от 12.09.2019; 16 997,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 08.12.2019 по 25.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Иск принят к производству, делу присвоен номер А49-670/2021.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 дело N А49-64/2021 объединено в одно производство с делом N А49-670/2021, объединенному делу присвоен N А49-64/2021.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 первоначальные исковые требования ООО "3Б-Свойстрой" удовлетворены, с ООО "Пицца Пенза-19" в пользу ООО "3Б-Свойстрой" взыскано 1 907 281, 73 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 733 892,49 руб., неустойка в сумме 173 389,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 764 руб. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 46 149 руб.
Встречные исковые требования ООО "Пицца Пенза-19" удовлетворены частично, с ООО "3Б-Свойстрой" в пользу ООО "Пицца Пенза-19" взыскано 1 045 368, 99 руб., в том числе: неустойка в сумме 728 371,83 руб., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021 в сумме 16 997,16 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 941 руб., в остальной части иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО "Пицца Пенза-19" в пользу ООО "3Б-Свойстрой" взыскано 887 884, 74 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.
ООО "Пицца Пенза-19", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении требований ООО "3Б-Свойстрой" о взыскании неустойки в сумме 173 389 руб. 24 коп. отказать, взыскать с ООО "3Б-Свойстрой" 275 600 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает что суды, признавая обоснованным взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неверно пришли к выводу о взыскании с заказчика неустойки за задержку платежей подрядчику, поскольку заказчик имеет право на удержание сумм неустойки из любого платежа, что предусмотрено пунктом 13.3. договора подряда, в связи с чем просрочки в платежах за выполнение работ заказчик не допустил, также считает уменьшение судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между ООО "ЗБ-СвойСтрой" (подрядчик) и ООО "Пицца Пенза-19" (заказчик) урегулированы договорами подряда: N 14/6-19 от 25.06.2019, N 3008 от 30.08.2019, N 3009 от 12.09.2019.
По условиям договора от 25.06.2019 N 14/6-19 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 11А.
31.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, которая 15.08.2019 передана заказчику.
Заказчиком оплачен аванс 02.08.2019 в сумме 500 000 руб. и 15.08.2019 в размере 147 500 руб.
26.09.2019 сторонами подписаны акты по форме КС-2: N 4 на сумму 379 181, 7 руб., N 5 на сумму 905 326,5 руб., N 8 на сумму 1 087 628,73 руб., КС-2 за N 10 на сумму 120 920 руб., N 12 на сумму 61 078,8 руб.
30.12.2019 заказным письмом с описью вложения в адрес общества "Пицца Пенза19" направлены акты по форме КС-2: N 1 от 12.07.2019 на сумму 91 760 руб., N 2 от 12.07.2019 на сумму 201 839, 84 руб., N 3 от 12.07.2019 на сумму 59 423,1 руб.
Поскольку выполненные работы приняты и не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 14/6-19 от 25.06.2019.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда N 14/6-19 от 25.06.2019, N 3008 от 30.08.2019, N 3009 от 12.09.2019 на срок более одного месяца, а также удержанием неотработанного аванса.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 25.06.2019 N 14/6-19, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, исходили из того, что стороны достигли соглашения о том, что общий размер выполненных работ составляет 3 057 452 руб. 96 коп., выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 1 323 560 руб. 47 коп. Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составляет 1 733 892 руб. 49 коп.
Поскольку факт выполнения работ заказчиком не оспорен и доказательства оплаты стоимости работ им не представлены, суды взыскали сумму основного долга по спорному договору.
В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы (заказчиком) не оспариваются и признаны судом кассационной инстанции верными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора подряда от 25.06.2019 N 14/6-19 оплата работ осуществляется в размере 50 % от стоимости работ с учетом выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 13.2 спорного договора подряда, в случае просрочки оплаты, заказчик обязан оплатить подрядчику 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком срока оплаты выполненных работ и отсутствие доказательств об оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 13.2 договора подряда N 14/6-19 от 25.06.2019, признав расчет неустойки истцом верным.
При этом, суд отклонил довод заказчика об удержании им неустойки из любого платежа в пользу подрядчика, предусмотренной пунктом 13.3. договора подряда, поскольку в ходе выполнения договора никаких претензий, обосновывающих возможность удержания, от заказчика в адрес истца не поступало, как и претензий по качеству выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку предусмотренное договором основание прекращения обязательства заказчика не противоречит положениям части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не наступило при отсутствии факта реализации соответствующего права со стороны заказчика.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункты 13.1 спорных договоров подряда N 14/6-19 от 25.06.2019, N 3008 от 30.08.2019, N 3009 от 12.09.2019, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, установив, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам подряда, пришел к выводу о взыскании с подрядчика неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Кроме того, суд, установив факт невыполнения подрядчиком работ по договору от 12.09.2019 N 3009, его расторжение сторонами 08.09.2019, а также перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа по этому договору, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал требования заказчика о взыскании неотработанного аванса обоснованными, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.12.2019 по 25.01.2021.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.
По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.
Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску (подрядчика) о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и снизили ее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных оснований судом округа не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А49-64/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
