Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-132/2021, А55-6882/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-6882/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсантъ"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А55-6882/2020
по исковому заявлению муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсантъ" (ОГРН 1126320019033, ИНН 6321301402) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП "УК N 4", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсантъ" (далее - ООО РИА "Коммерсантъ", Общество, ответчик) о взыскании 116 719 руб. долга по договору от 29.06.2018, 19 920 руб. долга по договору от 02.07.2018 N 61 и 38 400 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО РИА "Коммерсантъ" в пользу МП "УК N 4" взыскано 116 719 руб. задолженности по договору от 29.06.2018, 19 920 руб. задолженности по договору от 02.07.2018, 38 400 руб. убытков, а также 6 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела при том, что ответчик не был ознакомлен с исковыми требованиями, не получал копию искового заявления, был лишен возможности своевременно подготовить и представить в суд документы и возражения, опровергающие требования истца, умышленно представившего в суд недействующие договоры.
Указывает, что в период с 31.03.2020 по 24.06.2020 на территории Самарской области был введен режим полной самоизоляции, работа ООО РИА "Коммерсантъ" была временно приостановлена, ответчик не входил в перечень предприятий, работающих в период карантина, что не было учтено судами. Просит приобщить к материалам дела доказательства полной остановки деятельности организации, нахождения работников Общества на самоизоляции.
Полагает, что факт неполучения им судебной корреспонденции подтверждается определением суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МП "УК N 4" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ООО РИА "Коммерсантъ" ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему спору является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средств рекламы и информации в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов.
Как следует из содержания искового заявления, первоначально правоотношения по оказанию данных услуг были урегулированы договором от 01.02.2016 N 6/2016.
В соответствии с пунктом 1.1. договора перевода долга от 29.06.2018, заключенным между RIA "COMMERSANTY" LTD (первоначальный должник) и ООО "РИА "Коммерсантъ" (новый должник), первоначальный должник перевел на нового должника задолженность перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора от 01.02.2016 N 6/2016 на сумму 236 719 руб. 85 коп. Передаваемое обязательство состоит из взаимозачета в виде выполнения работ на сумму 52 019 руб. 85 коп.; оплаты денежных средств в сумме 184 700 руб.
02 июля 2018 года между МП "УК N 4" (управляющая организация) и ООО РИА "Коммерсантъ" (рекламораспространитель) был заключен договор N 61, согласно условиям пункта 1.1. которого управляющая организация оказывает рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства рекламы и информации в лифтовых кабинах жилых многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору в месяц составляет 24 960 руб., стоимость права пользования лифтовой кабиной - 195 руб. в месяц за каждый установленный рекламоноситель.
Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора рекламораспространитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если по окончанию срока действия настоящего договора (досрочному расторжению договора), состояние участка стены, на котором размещался рекламоноситель, ухудшилось, рекламораспространитель обязан привести ремонтные работы по согласованию с управляющей организацией.
В силу пункта 6.1. договора он вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 6.6. договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением об этом другой стороны в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 04.12.2018 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от договора с указанием на истечение срока действия договора 31.12.2018, и просило погасить задолженность и провести демонтаж рекламоносителей, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов, с приведением стен в надлежащее состояние.
В связи с прекращением действия договора от 02.07.2018 N 61 и оставлением без ответа требований письма от 04.12.2018, МП "УК N 4" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключили договор от 28.12.2018 N 22/18, согласно пункту 1.1. которого подрядчик предоставляет заказчику услуги по демонтажу размещенных средств рекламы и информации в лифтовых кабинах жилых многоквартирных домов согласно приложению N 1.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет 38 400 руб. Оплата услуг в силу пункта 3.2. договора производится в течение 30-ти дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало на неисполнение Обществом обязанности по оплате задолженности по договору перевода долга от 29.06.2018 и по договору от 02.07.2018 N 61, а также на понесенные им убытки в виде оплаты стоимости демонтажа рекламоносителей ответчика.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 391, 392.1, 165.11, 450.1., 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 2269-О, статьями 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признав подтвержденным факт оказания управляющей организацией услуг и установив отсутствие доказательств погашения задолженности, признали долг подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, а также в отсутствие доказательств самостоятельного демонтажа ответчиком рекламных конструкций, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
Доводы стороны ответчика об иных условиях о сроке и порядке расторжения договора оказания услуг, а также сроке и порядке оплаты, не подтверждены ООО РИА "Коммерсантъ" соответствующими доказательствами на основании статьи 65 АПК РФ. Более того, ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства внесения им платы по договорам, а также совершения им каких-либо ответных действий на направленное истцом уведомление о расторжении договора с требованием о демонтаже рекламных конструкций.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него информации об инициировании истцом иска, судебном разбирательстве и лишении ответчика возможности представления соответствующих доказательств, не могут быть признаны влекущими отмену судебных актов.
Так, материалами дела подтверждаются обстоятельства направления истцом ответчику претензий, полученных ООО РИА "Коммерсантъ", затем - копии иска 20.02.2020, что имело место до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Определение суда о принятии судом искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 24.03.2020 и направлено стороне ответчика по делу также до издания Указа.
Согласно сведениям Почта России судебная корреспонденция прибыла в место вручения ответчику в дни, до объявленных нерабочими, и была возвращена органом связи в суд за истечением срока хранения.
Соответственно, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик обосновано был признан извещенным о производстве по делу надлежащим образом и имевшим возможность реализовывать свои процессуальные права, чего не изменяют ссылки заявителя жалобы на приказы директора Общества об объявлении с 30.03.2020 простоя предприятия, а также - действия суда апелляционной инстанции о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что принятие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствовало рассмотрению дел в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
При таком положении доводы ответчика со ссылками на введение режима карантина из-за пандемии коронавирусной инфекции отклоняются судом округа.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А55-6882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
