Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-1320/2021, А12-43916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А12-43916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотиной Ольги Григорьевны - Голованова С.А. (доверенность от 11.12.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" - Балапановой С.Ш. (доверенность от 30.07.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотиной Ольги Григорьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А12-43916/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотиной Ольги Григорьевны (ИНН 340701221820, ОГРН 318344300049750), р.п. Красный Яр Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" (ИНН 3444148004, ОГРН 1073444007999), р.п. Красный Яр Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (ИНН 3444252990, ОГРН 1153443014240), г. Волгоград, Лапиковой Светланы Алексеевны, р.п. Красный Яр Волгоградской области, о признании договора аренды не заключенным, признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бронкс", г. Волгоград, администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, р.п. Красный Яр Волгоградской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федулова Сергея Александровича, р.п. Красный Яр Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотина Ольга Григорьевна (далее - КФХ Болотина О.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" (далее - ООО "СХП "Красный Яр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (далее - ООО "Агрофирма Поволжье"), Лапиковой Светланой Алексеевной (далее - Лапикова С.А.) о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашения от 01.02.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору, заключенного между ООО "СХП "Красный Яр" (арендатор) и ООО "Агрофирма "Поволжье" (новый арендатор), на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, в связи с отсутствием согласия на заключение указанной сделки КФХ Болотиной О.Г., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429; применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на ООО "Агрофирма "Поволжье" обязанности по возврату ООО "СХП "Красный Яр" указанных земельных участков; взыскании с ООО "СХП "Красный Яр"" в пользу ООО "Агрофирма "Поволжье" компенсацию по соглашению от 01.02.2018 в размере 1 250 000 руб.; признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012, заключенного между Лапиковой С.А. и ООО "СХП "Красный Яр", в части земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
КФХ Болотина О.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель КФХ Болотина О.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Агрофирма Поволжье", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представителем КФХ Болотиной О.Г. в ходе судебного заседания кассационной инстанции заявлено ходатайство об исследовании судом доказательств по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, приложенные к ходатайству документы, имеются в материалах настоящего дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2012 между Лапиковой С.А. (арендодатель) и ООО "СХП "Красный Яр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 68 477 100 кв.м с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, для производства сельскохозяйственной продукции.
Дополнительным соглашением от 25.02.2014 стороны внесли в договор аренды от 18.04.2012 следующие изменения: пункт 4.1.5 договора изложен в следующей редакции: "Без согласия арендодателя и без его уведомления передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества"; пункт 4.1.6 договора изложен в следующей редакции: "Без согласия арендодателя и без его уведомления передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, кроме случаев передачи арендных прав в залог".
Между ООО "СХП "Красный Яр" (первоначальный арендатор) и ООО "Агрофирма Поволжье" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018, по условиям права и обязанности арендатора по договору от 18.04.2012 в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации переданы новому арендатору.
Договор аренды от 18.04.2012, дополнительное соглашение от 25.02.2014 и соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
КФХ Болотиной О.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
КФХ Болотина О.Г., указывая, что часть собственников земельных долей сформировали и выделили новые земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429 из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, которые в дальнейшем в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2016 перешли предпринимателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лапикова С.А., имелись полномочия представлять интересы 49 участников долевой собственности, что подтверждается доверенностями, надлежащим образом оформленными, полномочия были проверены главой администрации Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области, учитывая, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, был заключен в соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ с уполномоченным лицом.
Вместе с тем, суды, учитывая, что дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2014 пункт 4.1.5 договора аренды от 18.04.2012 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор без согласия арендодателя и без его уведомления имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, пришли к выводу, что после осуществления выдела земельных участков из исходного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251 у ООО "Агрофирма Поволжье" как нового арендатора сохранилось право аренды на прежних условиях, в том числе и на выделенные земельные участки.
Кроме того, суды, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.11.2019, тогда как договор аренды от 18.04.2012 между сторонами начал исполняться с 18.04.2012, учитывая, что в свидетельствах о праве на наследство по закону от 05.09.2016 указано обременение на наследуемое имущество в виде аренды в пользу ООО "СХП "Красный Яр", пришли к выводу о том, что КФХ Болотиной О.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков.
В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, нормы действующего законодательства в случаях образования земельных участков из арендуемого участка, смены собственника земельного участка, направлены на установление гарантий для арендатора по сохранению права аренды на прежних условиях.
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики N 3 (2019) разъяснил, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.
Согласно пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ с уполномоченным лицом к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 Закона N 101-ФЗ с уполномоченным лицом решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).
Суды, установив, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, учитывая, что у Лапиковой С.А. имелись полномочия представлять интересы 49 участников долевой собственности, что подтверждается доверенностями, надлежащим образом оформленными, таким образом, Лапикова С.А. действовала в интересах участниках долевой собственности в рамках полномочий, указанных в доверенностях, пришли к правильному выводу о том, договор аренды от 18.04.2012 соответствует требованиям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая, что распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив договор аренды от 18.04.2012, выразили свою общую волю на передачу земельного участка в аренду ООО "СХП "Красный Яр", суды пришли к обоснованным выводам о том, что после осуществления выдела земельных участков из исходного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251 у арендатора сохранилось право аренды на прежних условиях, в том числе и на выделенные земельные участки.
Кроме того, суды, учитывая, что дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2014 пункт 4.1.5 договор аренды от 18.04.2012 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор без согласия арендодателя и без его уведомления имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу N А12-6135/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СХП "Красный Яр" к ООО "Агрофирма Поволжье" о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашения от 01.02.2018 отказано, пришли к выводу, что соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018 соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоит отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу N А12-6135/2018 ООО СХП "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Мясоедов С.С.
Как указывалось выше, в рамках дела N А12-6135/2018 рассмотрен обособленный спор по требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "Агрофирма Поволжье" и ООО СХП "Красный Яр", выраженной в заключении соглашения от 01.02.2018, применении последствий признания недействительной (ничтожной) сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 по делу N А12-6135/2018 в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого обособленного спора привлечена КФХ Болотина О.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 по делу N А12-6135/2018 в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" (далее - ООО "Бронкс"), а также участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:251.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу N А12-6135/2018 конкурсному управляющему ООО СХП "Красный Яр" в удовлетворении заявленных требований отказано, суд указал, что лицо, оспаривающее сделку, не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу N А12-6135/2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника, органом, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО СХП "Красный Яр" от 01.02.2021 N 2213400018225.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-6135/2018 Арбитражного суда Волгоградской области, признаны судами как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее время на основании соглашения от 01.07.2019, заключенного между ООО "Арофирма Поволжье" и ООО "Бронкс", права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.04.2012 переданы ООО "Бронкс", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства КФХ Болотиной О.Г. о дополнении иска требованием о расторжении договора аренды от 18.04.2012, заключенного между Лапиковой С.А. и ООО "СХП "Красный Яр", в части земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, в связи с невнесением арендной платы за период с 2013 по 2018 годы, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Определением от 03.03.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области указал, что уточняя исковые требования, предпринимателем фактически заявлены дополнительные исковые требования, содержащие новые предмет и основания, в связи с чем, при рассмотрении первоначальных требований и новых требований подлежат установлению иные обстоятельства дела.
Таким образом, в результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование, в связи с чем правомерно признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.
Вместе с тем, суд указал, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в суд в общем порядке с вышеназванным требованием при условии соблюдения им претензионного порядка.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Сведений о том, что истец с момента образования выделенных земельных участков использовала их по целевому назначению, материалы дела не содержат. Напротив, представитель истца в ходе судебного заседания указывал на неправомерность действий первого ответчика, который более шести лет не производит арендных платежей за пользование земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, что лишило её возможности явиться в данное судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку КФХ Болотина О.Г., являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, обладала информацией по делу и обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 вышеуказанного постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 о принятии апелляционной жалобы КФХ Болотиной О.Г. и назначении судебного заседания на 30 ноября 2020 года на 10 час. 30 мин. по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 2, своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 06.11.2020.
Таким образом, КФХ Болотиной О.Г. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о поступлении документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию КФХ Болотиной О.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А12-43916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
