Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года №Ф06-12821/2013, А55-20912/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А55-20912/2013
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,
без извещения сторон
рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А55-20912/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Управление Росреестра по Самарской области изначально обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд и до вынесения судебного акта апелляционного суда у него не имелось правовых оснований для обращения с кассационной жалобой. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Управление Росреестра по Самарской области не является лицом, участвующим в настоящем деле и обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит обязательному установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в таком случае может быть восстановлен, но при наличии уважительных причин пропуска и в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте.
Судом округа установлено, что заявитель узнал об обжалуемом решении 03.07.2019, поскольку именно 03.07.2019 ЗАО "Полад" представило в Управление Росреестра по Самарской области вместе с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок договор купли-продажи земельного участка, содержащий в пункте 2.1 реквизиты обжалуемого судебного акта. А 12.07.2019 общество "Полад" дополнительно представило в Управление Росреестра по Самарской области и письменный текст названного судебного акта.
При этом судом округа правомерно установлено, что кассационная жалоба могла быть подана в суд кассационной инстанции не позднее 03.10.2019, но подана заявителем согласно штемпелю на почтовом конверте 28.11.2019, то есть с пропуском срока.
Довод настоящей жалобы о том, что указанный трехмесячный срок на обжалование решение суда первой инстанции не обоснован какой-либо процессуальной нормой отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 содержит разъяснение о том, что при применении нормы части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В настоящем случае апелляционная жалоба заявителя не была рассмотрена апелляционным судом, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области прекращено.
Таким образом, исходя из обстоятельства дела и процессуальных норм следует, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в суд кассационной инстанции, с учетом двухмесячного срока на кассационное обжалование (часть 1 статьи 276 АПК РФ) составляет три месяца.
В настоящем случае, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, данный срок исчисляется с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса или лицу, указанному в статье 42 АПК РФ, своевременно подать жалобу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа правомерно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит каких-либо доводов, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска подачи жалобы.
Доводы настоящей жалобы о том, что у заявителя не имелось правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока на обжалование в силу вышеуказанных разъяснений пункта 31 постановления N 99.
Судом округа также дана надлежащая оценка доводам заявителя о принятии оспариваемого решения суда первой инстанции о его правах и обязанностях, а именно, установлено, что из анализа обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что обжалуемое решение от 28.12.2016 содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Управления Росреестра по Самарской области.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-20912/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка