Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: Ф06-12607/2021, А49-11636/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А49-11636/2020
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 14 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю,,
при участии представителя:
заявителя (Аношкиной Натальи Петровны) - Галлиуллиной Л.Р., доверенность от 24.12.2021,
в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аношкиной Натальи Петровны, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по делу N А49-11636/2020
по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (ОГРН 5167746267145) о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы обратилась администрация города Кузнецка Пензенской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение об обязании принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114; осуществить консервацию данного объекта путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Делу присвоен номер N А40-45994/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", дело N А40-45994/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 дело принято к производству с присвоением ему номера N А49-11636/2020.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (далее - ООО "Профэстейт", ответчик).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Профэстейт" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114 - путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Аношкина Наталья Петровна (далее - Аношкина Н.П., заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что она является владелицей объекта недвижимости, в частности указала на то, что с даты передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 17.05.2021 ООО "Профэстейт" не имело правовых оснований производить каких-либо действий со спорным объектом, поскольку право владения с 17.05.2021 перешло к физическому лицу - Аношкиной Н.П. В связи с этим заинтересованное лицо утверждает, что оспариваемые решение и постановление приняты о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, заинтересованным лицом также представлены письменные пояснения, по существу которых просит удовлетворить кассационную жалобу Аношкиной Н.П.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, полагая доводы заинтересованного лица не соответствующими закону.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях заинтересованного лица, а также позицию Администрации, приведенной в отзыве, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Аношкиной Натальи Петровны исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемые заинтересованным лицом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях Аношкиной Н.П. по отношению к лицам, участвующим в деле.
Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии решения о правах и обязанностей Аношкиной Н.П., не привлеченной к участию в деле, то данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно не принял его во внимание, установив следующее.
Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24.05.2021, полный текст изготовлен 31.05.2021, переход права собственности в ЕГРН на Аношкину Н.П. в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрирован 22.06.2021.
В соответствии с нормами статей 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Следовательно, на дату принятия судебного акта собственником объекта недвижимости являлся ответчик.
Ссылка на договор купли-продажи от 17.05.2021 не принимается, так как договор не представлен, кроме того, договор известен только его сторонам, новый правообладатель становится известен лишь с момента регистрации перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24.05.2021, о дате и времени судебного заседания ответчику было известно, а договор купли-продажи якобы был заключен 17.05.2021, информация о заключенном договоре была намеренно скрыта от других участвующих лиц и от арбитражного суда.
В силу закона моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору на имущество, подлежащее государственной регистрации, является момент такой регистрации, а не момент передачи имущества.
Кроме того, о злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, свидетельствуют и обстоятельства того, что земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства последовательно перепродан в ходе течение настоящего судебного процесса, в том числе: от ООО "НПО "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение (г. Москва) - ООО "Автотрединг" (г. Кузнецк Пензенской области) согласно договору купли-продажи от 18.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2020; от ООО "Авторединг" - ООО "Профэстейт" (г. Москва) согласно договору купли-продажи от 15.01.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2020.
Иные способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при наличии того оснований, предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 не затрагивает права и обязанности Аношкиной Натальи Петровны, не привлеченной к участию в настоящем деле, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Аношкиной Натальи Петровны подлежит прекращению.
При подаче кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлен чек по операции Сбербанк безналичная оплата услуг от 29.12.2021 (номер документа: 312464, код авторизации: 221589) на сумму 3000 рублей, согласно которому: плательщик - Аношкина Н.П., в назначении платежа - "госпошлина в суд", а также указаны реквизиты банка получателя.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Аношкиной Натальи Петровны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А49-11636/2020 прекратить.
Возвратить Аношкиной Наталье Петровне, г. Москва, из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную согласно чеку по операции Сбербанк безналичная оплата услуг от 29.12.2021 (номер документа: 312464, код авторизации: 221589).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
