Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 года №Ф06-1239/2021, А55-29181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А55-29181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Галкиной С.Н. (доверенность от 01.03.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А55-29181/2019
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис, г. Самара (ОГРН 1156313034723, ИНН 6311159316) о взыскании 12 598 994, 47 руб.,
третьи лица: муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуальный предприниматель Пивоварова Людмила Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис", ответчик, общество) о взыскании 12 598 994, 47 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 28.09.2015 по 31.03.2019 в сумме 10 856 219,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 1 742 775,08 руб.; об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332, площадью 2551 кв. м, занимаемую автостоянкой транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал"); общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"); индивидуальный предприниматель Пивоварова Людмила Ивановна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 по результатам открытого аукциона между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (арендодатель) и ООО "Проект-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 9/2015, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, назначение: нежилое здание площадью 5194, 8 кв. м, литера Б-Б13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67 А.
В последующем 16.11.2015 между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (исполнитель) и ООО "Проект-Сервис" (заказчик) заключен договор N 161-ст, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации, благоустройству и обслуживанию (уборке) места под временное размещение транспортных средств заказчика на территории, прилегающей к нежилому зданию литера Б-Б13 по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67 А.
Главным специалистом отдела кадастровых работ в ходе проверки земельного участка площадью 2551 кв. м, кадастровый кварта: 63:01:0118002, расположенного по адресу: .г Самара, ул. Мориса Тореза, 67 А, категория земель: земли населенных пунктов, установлено, что указанный земельный участок огражден забором и используется под автостоянку спецтранспорта, что зафиксировано актах от 08.04.2019, от 10.07.2020 к которым приложены фототаблица и схема расположения земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 N 99/2019/263344625 земельный участок с кадастровым номером 63:001:0118002:598, с видом разрешенного использования: занимаемый производственной базой автобусного парка N 1, является собственностью муниципального образования городского округа Самара.
Указывая, что разрешение на размещение автостоянки спецтранспорта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118002:2332, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 63:001:0118002:598, ответчику не выдавалось; пользование частью указанного земельного участка общество осуществляет без каких-либо правовых оснований; претензия от 11.04.2019 N 15-07-20/12595 с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.
Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае Департамент предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у общества в аренде здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.
Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также дав толкование условиям заключенного между сторонами договора аренды от 28.09.2015 N 9/2015, а также договора на оказание услуг по благоустройству N 161-ст от 16.11.2015, по правилам статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили как отсутствие в названных договорах условий об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так и отсутствие обязанности арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем. Суды обоснованно отметили, что заключение договора на оказание услуг по благоустройству N 161-ст от 16.11.2015 не свидетельствует о предоставлении в пользование ответчику дополнительной площади, так и о фактическом использовании дополнительного земельного участка.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив вышеназванные нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за землю за период с 28.09.2015 по 09.08.2016 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком земельного участка под размещение автостоянки без правовых оснований в заявленный в иске период.
Суды, исходя из толкования содержания условий договора аренды, а также договора на оказание услуг по благоустройству N 161-ст от 16.11.2015, указали, что общество имеет право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:001:0118002:598, которая занята спорным зданием и необходима для его использования по назначению, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Судами установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" занимается организацией проезда автотранспортных средств на территорию земельного участка, получает доходы за оказанные услуги по организации мест под автостоянку, благоустройству и уборке территории.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2332, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:598, усматривается, что в границах указанного земельного участка, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0118002:1386, принадлежащего МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения и переданного в аренду ответчику, расположены еще несколько объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0118002:1383, 63:01:0118002:1385, 63:01:0118002:1391, 63:01:0118002:1408, 63:01:0118002:1413, 63:01:0118002:1415.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком спорного земельного участка односторонние акты обследования, составленные единолично специалистом истца. Судами установлено, что доступ к указанному истцом земельному участку является открытым, фактически мог использоваться под парковку и отстой транспортных средств неопределенным кругом лиц, что усматривается из представленных в материалы дела схем, фотоматериалов, графических материалов, технического заключения N 449 от 24.12.2019, а также подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, в кассационной жалобе доводов в указанной части также не содержится, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Департамента об обязании общества освободить земельный участок от автостоянки.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов двух инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А55-29181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка