Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-12310/2021, А12-11948/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А12-11948/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Астанина А.В., доверенность от 01.12.2021 N 1,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу N А12-11948/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1156313011656, ИНН 6316208687) о взыскании 5 152 364, 67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 5 152 364, 67 руб., в том числе 3 186 808,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1, 408 640,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23.07.2019 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 1 266 783,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11.03.2020 N 4/20-СМР, 38 233,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15.08.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 245 459,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17.08.2020 N 15/20-СМР, 6439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17.08.2020 N 15/20-СМР за период с 18.09.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 48 762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 иск удовлетворен.
Указанное решение было обжаловано ответчиком в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в апелляционный суд с ходатайством о частичном отказе от иска (в связи с частичной оплатой задолженности) и просил взыскать с ответчика 4 452 405, 38 руб., в том числе 3 186 808,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1, 408 640,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23.07.2019 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 812 283,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11.03.2020 N 4/20-СМР, 38 233,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15.08.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 6439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17.08.2020 N 15/20-СМР за период с 18.09.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 48 762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (с учетом вынесенного определения об исправлении описок, опечаток от 23.09.2021) решение суда первой инстанции изменено.
Производство по делу в части взыскания с ООО "МСК" в пользу ООО "Гранит-Н" 699 959, 29 руб., в том числе 454 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11.03.2020 N 4/20-СМР, 245 459,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17.08.2020 N 15/20-СМР прекращено.
С ООО "МСК" в пользу ООО "Гранит-Н" взысканы 4 452 405, 38 руб., в том числе 3 186 808,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1, 408 640,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23.07.2019 по 28.04.2021, а начиная с 2.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 812 283,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11.03.2020 N 4/20-СМР, 38 233,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15.08.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 6439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17.08.2020 N 15/20-СМР за период с 18.09.2020 по 28.04.2021, а начиная с 29.04.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 45 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.04.2021 должна составлять 302 742, 30 руб. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда об отказе применения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Таким образом, предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1. В остальной части указанный судебный акт сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в обжалуемой части в по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "Гранит-Н" (подрядчик) был заключен контракт N 227-ЭА-18/1 на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" ФГБУ "МФК Минфина России".
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме, соответственно, установив факт наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания суммы задолженности по контракту от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1 в заявленном истцом размере.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.04.2021 в размере 408 640, 24 руб.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, а также отметил, что ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что при привлечении его к ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ не учтены обстоятельства непреодолимой силы (возникновение и распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019) и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на его материальное положение и на возможность исполнения обязательств перед истцом.
Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, повлиявших на исполнение им договорных обязательств перед истцом в данный период времени, а также указанием того, что фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств по заключенным договорам. Апелляционный суд также указал, что ответчик не направлял истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении иска также заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Установив, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, выводы апелляционного суда являются преждевременными, основанными на неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.
Как следует из статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах ? защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, ответчик указал, что им 13.09.2021 в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" было направлены дополнение к апелляционной жалобе, в котором было указано на арифметическую ошибку в расчете истца и представлен контррасчет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (т. 2 л.д. 21-22), а также открытыми и общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр".
Однако суд апелляционной инстанций, разрешая спор, не дал оценки указанным доводам ответчика. Более того, в обжалуемом постановлении от 22.09.2021 апелляционный суд указал, что ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет (страница 9 абзац 2), что не соответствует материалам настоящего дела.
Отсутствие выводов суда в указанной части является нарушением установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 АПК РФ положений, определяющих требования к содержанию судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца в указанной части.
В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым он отклонил указанный контррасчет.
Таким образом, учитывая, что направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не получили своей правовой оценки в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходи к выводу, что апелляционный суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию неустойки, не оценили соответствующие доводы ответчика, что является также нарушением статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что определение размера неустойки относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1 подлежит отмене, как принятый при неполном установлении значимых для дела обстоятельств (часть 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов сторон, установления обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А12-11948/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 08.04.2019 N 227-ЭА-18/1 за период с 23.07.2019 по 28.04.2021 в размере 408 640, 24 руб. отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А12-11948/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
