Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-12303/2021, А65-6951/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А65-6951/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "БАРС Груп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021
по делу N А65-6951/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент", г. Пермь, к акционерному обществу "БАРС Груп" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "БАРС Груп" (далее - Заказчик) о взыскании 192 562 руб. 50 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оплата услуг Исполнителя по договору предусмотрена после поступления денежных средств Заказчику от основного заказчика, работы выполнялись некачественно, выполнение обязательств Исполнителем установлено только судебным актом в 2020 году, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (резолютивная часть) отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 09.06.2021.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, принятием выполненных Исполнителем работ от Заказчика основным заказчиком, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обоснованностью представленного Исполнителем расчёта неустойки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, недоказанностью Заказчиком расторжения договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не верно определён период просрочки исполнения обязательства, Исполнителем не представлены доказательства сдачи работ в установленном порядке, не были проведены предварительные испытания, требования Исполнителя неправомерно рассмотрены в порядке упрощённого производства, Заказчиком заявлялось мотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку всем доводам кассационной жалобы дана оценка судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика и отзыва Исполнителя на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В рамках исполнения государственного контракта между Заказчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108 сторонами по делу 14.10.2016 заключён субподрядный договор N 909 об оказании услуг по "Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края".
Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель в установленные техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом оказания услуг (Приложение N 2) сроки предоставляет Заказчику результат оказанных услуг в соответствие с требованиями технического задания, которые фиксируются актами сдачи-приемки оказанных услуг".
Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по договору будет осуществляться Заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя поэтапно.
В частности, установлено, что 4 этап - 12, 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС, оплачивается Заказчиком после приёмки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акта приёмки в опытную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счёта, счёта-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счёт Заказчика от пользователя по контракту N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.
На странице 53 - 55 технического задания содержатся сведения о составе услуг, перечень отчётных материалов, и сроки выполнения работ по 4 этапу договора - до 20.02.2017.
Аналогичные сведения по 4 этапу работ содержатся в государственном контракте N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.
Судебными инстанциями установлено, что Исполнителем в надлежащие сроки были исполнены обязательства по договору в части исполнения работ по 4 этапу, и 20.02.2017 по электронной почте, а 12.04.2017 почтовым отправлением, в адрес Заказчика были направлены отчётные и приёмосдаточные документы.
Заказчик, соответственно, передал результат работ государственному заказчику, который принял работы без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (акт N 34 от 22.02.2017) и оплатил их.
О завершении работ по 4 этапу свидетельствует также запись о завершении по данному этапу работ на сайте в разделе "Информация о контракте".
В то же время, Заказчик уклонился от надлежащего оформления приёмки работ, предусмотренных 4 этапом, и от оплаты Исполнителю стоимости данных работ.
Пункт 2.2.2 договора обязывает Заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.4., 4.5, 4.6 договора Заказчик обязан провести приёмку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.
В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приёмки услуг Исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки.
По окончании устранения Исполнителем всех замечаний Заказчик возобновляет приёмку услуг с учётом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 настоящего договора и подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг при отсутствии замечаний.
Заказчик 10.05.2017 направил Исполнителю уведомление об отказе от подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг с указанием перечня недостатков по результату оказанных услуг. Срок устранения выявленных недостатков был установлен Заказчиком до 10.06.2017.
Таким образом, в порядке реализации пункта 4.6 договора Заказчику следовало возобновить приёмку услуг после указанной даты.
Однако стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу N А50-30685/2017.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-10262/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
02.04.2018 Исполнитель направил Заказчику претензию от 30.03.2018 N 59-03/21, которая вручена Заказчику 10.04.2018.
Доказательства того, что Заказчик до или после получения указанной претензии приступил к приёмке услуг, не представлены.
Задолженность по выполненным работам погашена ответчиком 08.02.2021, что подтверждается платёжным поручением N 257350 от 08.02.2021.
Судебными инстанциями установлено, что Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку в оплате.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учётом установленных по делу N А65-10262/2020 обстоятельств выполнения Исполнителем работ по 4 этапу, осуществлением Заказчиком оплаты 08.02.2021 судебные инстанции пришли к выводу о правомерности определения Исполнителем периода просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате.
При этом, судами учтено, что начисление неустойки Исполнителем произведено с 18.04.2018 (по истечении разумного срока на оплату после получения Заказчиком претензии от 30.03.2018) несмотря на то, что работы были завешены в 2017 году, и в 2017 году сданы Заказчиком государственному заказчику, и в 2017 году Заказчиком от государственного заказчика получена оплата, в том числе по 4 этапу работ.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Исполнителя.
Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Указание в кассационной жалобе об отсутствии доказательств надлежащей сдачи результата работ Исполнителем не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судебные инстанции обоснованно в рамках настоящего дела учли выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела N А65-10262/2020.
Доводы кассационной жалобы о наличии заявления Заказчика заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимаются, поскольку судебными инстанциями указанное заявление Заказчика рассмотрено, и основания для его удовлетворения не найдены в связи с отсутствием несоразмерности предъявленной Исполнителем ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом округа отклоняются.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Заказчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил процессуальных оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Заказчика так же не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности рассмотрения настоящего дела судами в порядке упрощённого производства.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судебных инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по государственной пошли не за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А65-6951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
