Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2021 года №Ф06-12269/2021, А49-10734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N А49-10734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021
по делу N А49-10734/2020
по иску акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" (ОГРН 1175835013232, ИНН 5836683623), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561), г. Пенза, третьи лица: товарищество собственников жилья "Родной дом", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о взыскании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" (далее - АО "Жилфонд Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - ООО "Мебельная компания "Комфорт", ответчик) о взыскании 128 833 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (плата за услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД), за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 356 кв. м, расположенного в МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе.
Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мебельная компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 139 по ул. Суворова, истцом не представлено актов, подписанных представителями собственников помещений МКД.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Мебельная компания "Комфорт" является собственником нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, расположенного на 1-м этаже МКД по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 139 (ком. 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 21б, 21 в, 22, 23а), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
11.12.2018 на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в МКД N 139 по ул. Суворова был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления МКД.
В соответствии с условиями договора управления МКД истец с 01.01.2019 обязался самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за содержание жилого помещения определена сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 руб. 86 коп. с 1 кв. м. Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется дополнительно в соответствии с положениями жилищного законодательства и решениями общего собрания собственников.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 09.05.2019, удовлетворены исковые требования Королевой Татьяны Викторовны, Медведевой Галины Васильевны к Пискулевой Ларисе Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 139 по ул. Суворова, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.12.2018 и оформленного протоколом N 1.
15.04.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе вновь был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления МКД.
В соответствии с условиями договора управления МКД истец с 15.04.2019 продолжил проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги собственникам.
В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за содержание жилого помещения определена сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м, включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД в размере 3 руб. 25 коп. с 1 кв. м, плату за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 руб. 86 коп. с 1 кв. м.
08.07.2019 в адрес истца поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД в связи с выбором собственниками жилья способа управления МКД - управление ТСЖ "Родной дом", с требованием передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов ТСЖ "Родной дом".
Затребованная документация в адрес ТСЖ "Родной дом" в полном объеме предоставлена не была.
18.07.2019 ТСЖ "Родной дом" обратилось в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с жалобой на бездействие управляющей организации с требованием принять установленные законодательством меры реагирования. В ходе проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой документальной проверки не было установлено отсутствие оснований для передачи ТСЖ "Родной дом" технической и иной документации по управлению МКД, поскольку согласно реестру лицензий Пензенской области многоквартирный дом не был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района".
19.06.2019 на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе был выбран способ управления МКД управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления МКД.
ТСЖ "Родной дом" обратилось в арбитражный суд к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании недействительным решения, изложенного в письме от 19.09.2019 N 1-11/11-5548.
В письме от 19.09.2019 N 1-11/11-5548 Госжилстройтехинспекция Пензенской области указала, что не установила оснований для передачи ТСЖ "Родной дом" технической и иной документации по управлению МКД ввиду ничтожности решений собственников МКД, оформленных протоколом от 19.06.2019, принятых в отсутствие необходимого кворума.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13779/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, исковые требования ТСЖ "Родной дом" были удовлетворены.
Однако судом установлено, что 15.06.2020 собственниками МКД было принято новое решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.06.2020.
ТСЖ "Родной дом" к исполнению функций по управлению МКД так и не приступило, все функции по управлению МКД с января 2019 года осуществлял истец. В настоящее время ТСЖ "Родной дом" находится в стадии ликвидации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.10.2020.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2019 решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.12.2018 N 1, было признано недействительным, истцом к правоотношениям сторон были применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с указанной нормой, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении размера задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества истец использовал размер платы за содержание и ремонт - 16, 72 руб./кв. м, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.03.2014 N 277 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда" (с изменениями и дополнениями), которым для домов, с видами благоустройства, аналогичными дому N 139 по ул. Суворова, на период с 01.01.2019 по 31.07.2020 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 16,72 руб. на 1 кв. м, площади помещения: конструктивные элементы здания - 2,73 руб./кв. м; дома, оборудованные сетями централизованного отопления - 1,94 руб./кв. м; дома, оборудованные сетями холодного водоснабжения - 0,76 руб./кв. м; дома, оборудованные сетями горячего водоснабжения - 1,67 руб./кв. м; дома, оборудованные канализацией - 0,74 руб./кв. м; дома, имеющие электрические сети, - 0,76 руб./кв. м; дома, оборудованные газовыми плитами, - 0,21 руб./кв. м; дома, оборудованные лифтом с 24-часовой работой лифта, - 4,65 руб./кв. м; придомовая территория - 3,26 руб./кв. м.
Обязательства по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, а также по несению расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ответчиком не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2020 N 11-524 оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления соответствующей деятельности и фактического оказания услуг по управлению и ремонту общего имущества МКД, а также исходных данных для проверки правильности расчета предъявляемой ко взысканию суммы платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды; истцом также не приведен расчет с учетом требований пунктом 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пояснениям ТСЖ "Родной дом" к управлению МКД оно фактически не приступало, договоров с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями на осуществление работ, необходимых для осуществления управления МКД, заключено не было, в настоящее время ТСЖ "Родной дом" находится в стадии ликвидации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению домом.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (спорный период) такую плату истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в сумме 128 833 руб. 94 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
В силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться к договорам управления МКД, заключенным собственниками помещений.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 11.12.2018, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку истец фактически продолжил осуществлять все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами, актами сдачи-приемки выполненных работ.
ТСЖ "Родной дом" факт оказания истцом собственникам МКД услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 не подтвердил, указав, что ТСЖ "Родной дом" услуги по управлению МКД и поставке коммунальных ресурсов в МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе в спорный период не осуществляло.
Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что собственники МКД не подписывали ежемесячно акты выполненных работ с истцом, не лишает документы, представленные истцом, доказательственной силы, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД N 139 по ул. Суворова в г. Пензе, подтвержден представленными истцом договорами, актами выполненных работ, выставленными истцу счетами.
Доказательства того, что истец не оказывал собственникам услуги по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, не предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание общего имущества в МКД, либо иные управляющие организации оказывали собственникам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт выполнения истцом в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных МКД подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А49-10734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка