Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-12228/2021, А65-361/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А65-361/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика -Романова Р.В. по доверенности от 02.11.2020 N 124,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАРС Групп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
по делу N А65-361/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент", г. Пермь, к акционерному обществу "БАРС Групп" о признании обязательства исполненным и взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, г. Пермь,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "БАРС Групп" (далее - Заказчик) о признании исполненным обязательства по 5 этапу договора от 14.10.2016 N 909 и взыскании 1250000 руб. задолженности.
Исковое заявление мотивировано подтверждением факта выполнения работ по договору в рамках ранее рассмотренного дела, необоснованным уклонением Заказчика от подписания приёмо-сдаточных документов и оплаты задолженности.
Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Государственный заказчик).
Государственный заказчик в пояснениях по делу подтвердил наличие контракта на спорные работы с Заказчиком, работы по контракту выполнены в полном объёме, оплата выполненных работ произведена.
Заказчиком заявлением от 18.03.2021 указано на пропуск Исполнителем срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, Заказчиком был заявлен отказ от договора, тождественность работ по договору работам, сданным третьему лицу не доказана, Заказчиком работы третьему лицу сдавались с доработками Заказчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1250000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебными актами по ранее рассмотренным делам факта выполнения Исполнителем договорных обязательств, сдачей результата работ Заказчиком третьему лицу, получением Заказчиком от третьего лица оплаты работ, отсутствием обстоятельств пропуска Исполнителем срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что результат работ передавался Исполнителем с многочисленными нарушениями, Заказчиком заявлялся мотивированный отказ от приёмки результата работ, надлежащее качество работ Исполнителем не доказано, перепиской сторон подтверждены недостатки выполненных Исполнителем работ, в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора, выполненные Исполнителем работы для сдачи третьему лицу дорабатывались Заказчиком, в материалы дела не представлены акт приёмки системы в промышленную эксплуатацию, необоснованно применена преюдиция ранее рассмотренных арбитражных дел.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам Заказчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями, доводы о невыполнении Исполнителем работ по 5 этапу направлены на переоценку выводов судом в рамках ранее рассмотренного дела, судами правомерно применены правила преюдиции.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы Заказчика в отсутствии представителя Исполнителя.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана не верная оценка доказательствам по делу, не верно применены положения законодательства о преюдиции, Заказчиком заявлялся мотивированный отказ от приёмки работ и исполнения договора, необоснованно возложено бремя доказывания на Заказчика, принятый судами акт ввода в эксплуатацию являлся проектом документа.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Предметом рассмотрения по делу является выполнение Исполнителем работ по 5 этапу заключённого с Заказчиком договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
30.08.2016 по результатам открытого конкурса между Государственным заказчиком, выступающим в качестве заказчика, и Заказчиком, выступающим в качестве подрядчика, был заключён государственный контракт N СЭД-35-01-33-108 на выполнение работ "Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" в соответствии с условиями которого Заказчик по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работу "Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, определённых контрактом.
Во исполнение вышеуказанного контракта, между сторонами по делу 14.10.2016 заключён договор N 909, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать в соответствиями с условиями настоящего договора услуги по "Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом оказания услуг (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по данному договору оказываются в рамках контракта от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок оказания услуг по договору - с момента заключения настоящего договора до 20.04.2017.
Стоимость услуг по договору пунктом 3.1 определена сторонами в размере 10000000 руб., в том числе НДС (18%) 1525423 руб. 74 коп.
Согласно пункту 3.2 договора, стоимость этапов определена календарным планом оказания услуг (Приложение N 2).
В пункте 3.4 договора согласовано, что цена договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата за оказанные услуги по договору будет осуществляться Заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя поэтапно, в том числе по 5 этапу, 12, 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 1250000 руб., в том числе НДС18% -190677 руб. 97 коп. оплачивается Заказчиком после приёмки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акта приёмки системы в промышленную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счёта, счёта-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1.2 договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счёт Заказчика от Государственного заказчика по контракту от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108.
Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что Заказчик, при условии не нарушения пункта 2.1.5 договора, обязан провести приёмку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.7 договора дата подписания обеими сторонами акта приёмки системы в промышленную эксплуатацию является датой выполнения Исполнителем обязательств по договору (за исключением гарантийных).
В соответствии с техническим заданием 5 этап выполнения работ по договору состоит в апробации программного обеспечения (опытная эксплуатация) и приёмочных испытаний.
Материалами дела подтверждено выполнение Исполнителем работ по 1 - 4 этапам договора.
При этом выполнение работ по 4 этапу подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-10262/2020, в рамках которого с Заказчика взыскана задолженность за выполненные Исполнителем по 4 этапу договора работы.
Во исполнение условий договора Исполнитель предъявил Заказчику к приёмке выполненные по 5 этапу работ работы по "апробации программного обеспечения (опытная эксплуатация) 5 ЭТАП Выполнение мероприятий опытной эксплуатации Системы в соответствии с Программой опытной эксплуатации. Разработка эксплуатационной документации договор N 909 от 14.10.2016" согласно следующим документам: акту N 76 от 20.04.2017 на сумму 1250000 руб., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.04.2017, акт приёмки в промышленную эксплуатацию к договору N 909 от 14.10.2016 на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе ЕИАС ЭП ПК от 20.04.2017, счёт N 61 от 20.04.2017, счёт на оплату N 77 от 20.04.2017.
Претензией N 59-03 от 26.11.2020 Исполнитель потребовал от Заказчика оплатить стоимость выполненных по 5 этапу договора работ.
Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Исполнителя в части взыскания стоимости выполненных работ, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор заключён во исполнение государственного контракта от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108, заключённого между Государственным заказчиком и Заказчиком.
Предусмотренные техническим заданием к договору между Заказчиком и Исполнителем работы по 5 этапу идентичны работам по 5 этапу государственного контракта, заключённого между Государственным заказчиком и Заказчиком.
Согласно представленному акту ввода в промышленную эксплуатацию регионального сегмента государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, комиссия при проведении приёмочных испытаний решила:считать региональный сегмент ГИС ЖКХ работоспособным, соответствующим техническому заданию к контракту и успешно прошедшим опытную эксплуатацию и приёмочные испытания в части подсистем. Датой ввода в эксплуатацию считать 30.04.2017.
В рамках дела N А65-10262/2020 судами установлен факт выполнения Исполнителем работ по 4 этапу заключённого с Заказчиком 14.10.2016 N 909 и с Заказчика взыскана задолженность в размере 1250000 руб.
В рамках рассмотрения дела N А50-30685/2017 судами установлен факт выполнения Заказчиком работ по 5 этапу заключённого с Государственным заказчиком государственного контракта. С Государственного заказчика в пользу Заказчика взыскана задолженность по оплате работ по 5 этапу в размере 3600000 руб.
В материалы настоящего дела представлено заключение экспертов N 10-003-42/2019 по проведённой по делу N А50-30685/2017 судебной экспертизе, согласно выводам которой:
1. представленная Заказчиком информационная система, созданная в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, требованиям технического задания к государственному контракту N СЭД-35-01-33-108 соответствует;
2. информационная система, созданная Заказчиком в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, требованиям технического задания к функциям (функционированию) информационной системы соответствует (то есть функционирует согласно техническому заданию);
3. работы по подключению рабочих мест пользователей информационной системы, созданной Заказчиком в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по государственному контракту N СЭД-35-01-33-108, не предусмотрены контрактом;
4. информационная система, созданная Заказчиком в результате доработки регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по государственному контракту N СЭД-35-01-33-108, готова к принятию в промышленную эксплуатацию.
В рамках дела N А50-30685/2017 удовлетворены требования Заказчика к Государственному заказчику о взыскании задолженности по 5 этапу контракта от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108, во исполнение которого был заключён договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Во исполнение вынесенного судебного акта Государственный заказчик платёжным поручением N 1047399 от 03.11.2020 перечислил Заказчику сумму в размере 3600000 руб.
Согласно условиям пункта 3.4 заключённого между сторонами по настоящему делу договора, 5 этап оплачивается Заказчиком после приёмки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акта приёмки системы в промышленную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счёта, счёта-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора, в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счёт Заказчика от Государственного заказчика по контракту от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108.
В рамках настоящего дела Исполнителем предъявлены требования к Заказчику об оплате работ, выполненных по 5 этапу договора, сданных Заказчиком Государственному заказчику и получившему от Государственного заказчика оплату.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, в рамках рассмотрения настоящего дела Заказчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Заказчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приёмке выполненных Исполнителем работ.
Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на сдачу результата работ Исполнителем с многочисленными нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в рамках дела N А50-30685/2017 судами установлена сдача выполненных Исполнителем работ Заказчиком Государственному заказчику, соответствие выполненных работ техническому заданию к государственному контракту, соответствие требованиям технического задания к функциям (функционированию) информационной системы, информационная система готова к принятию в промышленную эксплуатацию.
При этом, так же как указано выше, технические задания к государственному контракту и договору являются идентичными.
Доводы Заказчика о том, что работы Государственному заказчику сдавались после их доработки Заказчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о доработке работ Исполнителя Заказчиком или иными лицами.
Ссылка на отсутствие подписанного сторонами по настоящему делу акта приёмки системы с промышленную эксплуатацию судом округа отклоняется, поскольку Исполнитель, как фактический субподрядчик, не участвует во взаимоотношениях между заказчиком и Государственным заказчиком.
При этом, в материалы настоящего дела представлен акт ввода в промышленную эксплуатацию, согласно которому датой ввода в эксплуатацию считается 30.04.2017.
Готовность изготовленной Исполнителем системы к промышленной эксплуатации установлена так же в рамках рассмотрения дела N А50-30685/2017.
Суд округа так же учитывает, что предметом 5 этапа работ по договору в соответствии с техническим заданием фактически является опытная эксплуатация и приёмочные испытания, а не создание какого-либо программного продукта.
Ссылка Заказчика на отказ от договора в 2018 году не может иметь правового значения, поскольку результат работ передан Исполнителем Заказчику и, в последующем, Заказчиком Государственному заказчику.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами преюдиции отклоняются судом округа в связи с нижеследующим.
Ссылка судебных инстанций на судебные акты по делу N А65-10262/2020 сделана в контексте оценки переписки между сторонами по делу относительно некачественности выполненных Исполнителем работ.
Новые доказательства, которые не являлись бы предметом оценки по указанному делу, в рамках настоящего дела Заказчиком не представлены.
При оценке преюдиции выводов судов по делу N А50-30685/2017 в рамках настоящего дела судебными инстанциями правомерно принято во внимание установление судами факта сдачи результата работ Заказчиком Государственному заказчику при не представлении Заказчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о доработке выполненных Исполнителем работ.
По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А65-361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
