Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-12164/2021, А55-3847/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А55-3847/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Кочаненко Т.П., доверенность от 12.03.2019,
ответчика - Афанасьева Ю.Н., доверенность от 19.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения организация дополнительного профессионального образования "Центр развития образования" городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
по делу N А55-3847/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению организация дополнительного профессионального образования "Центр развития образования" городского округа Самара о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" (далее - ООО НТЦ "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению организация дополнительного профессионального образования "Центр развития образования" (далее - МБОУ ОДПО ЦРО г.о. Самара, ответчик) о взыскании 93 338 руб. долга (с учетом отказа истца от части иска).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между ООО НТЦ "Зодчий" и МБОУ ОДПО ЦРО г.о. Самара был заключен контракт N 10-19/П на выполнение авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБОУ ОДПО "ЦРО" г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 213.
В соответствии с разделом 2 контракта в состав работ по авторскому надзору входит: проведение в процессе строительства выборочных проверок соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а также выборочных проверок соблюдения технологии производства работ; осуществление выборочного контроля за качеством работ с последующим уведомлением заказчика о выявленных нарушениях; информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов; по письменному запросу заказчика участие в освидетельствовании скрываемых при возведении последующих конструкций работ, от качества которых зависят надежность и долговечность возводимого объекта; в случаях обнаружения в процессе работ непредвиденных обстоятельств, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, исполнитель немедленно уведомляет об этом заказчика, после чего стороны согласовывают объем, сроки и стоимость дополнительных работ; решение вопросов, возникающих в процессе строительства по проектной документации, с заказчиком, строительным подрядчиком и с другими юридическими лицами и физическими лицами, по запросу заказчика; осуществление контроля за выполнением указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор; участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Срок действия контракта установлен до окончания строительно-монтажных работ. Стоимость работ по контракту составила 93 338 руб.
Поскольку акт выполненных работ по контракту заказчиком подписаны не были и выполненные работы не оплачены, истцом 05.03.2020 и 18.11.2020 (повторно) в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ответчику было предложено подписать акт выполненных работ и произвести их оплату в соответствии с контрактом в размере 93 338 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Давая правовую оценку спорному контракту, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"..
В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).
Исходя из изложенного, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как правильно указали суды, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется.
Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств обратного. В обоснование своего выводы суды указали на следующее.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 25.12.2019, который был направлен истцом ответчику 26.12.2019 вместе со счетом на оплату, возражений по которому не заявлено, подписанный акт истцу не возвращен.
В подтверждение фактического оказания услуг по авторскому надзору истец представил приказ о назначении ответственных лиц, переписку сторон, копию журнала авторского надзора.
В ответ на просьбу заказчика о внесении изменений в проектную документацию, принятую к производству работ, исх. NN 51 и 52 от 05.09.2019 направлены предложения по стоимости работ.
Перечень изменений в рабочую и исполнительную документацию, внесенных по предложению заказчика, представлен в разделе 2 "Отчета о выполнении авторского надзора на объекте "Капитальный ремонт здания МБОУ ОДПО ЦРО г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.213.".
Специалисты истца регулярно посещали строительную площадку для осуществления проверок соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации, контроля качества выполненных работ, что подтверждается журналом авторского надзора (т. 1 л.д. 34); ответственный за исполнение авторского надзора сотрудник - главный инженер проекта - присутствовал на оперативных совещаниях, проводимых заказчиком на строительной площадке, что подтверждается протоколами N N 7, 10, 11, 11 (т. 1 л.д. 94, 95, 96, 97).
Директор ООО НТЦ "Зодчий" принимал участие в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании официального запроса заказчика от 10.11.2019 исх. N 01/571.
По результатам проверки от 24.12.2019 исх. N 103 в адрес заказчика направлен перечень отклонений от проектной документации. Подлинники исходящих писем с приложениями по окончании работ переданы заказчику от 26.12.2019 исх. N 104.
Результатом выполненных строительных работ является подписанный всеми участниками строительства акт ввода в эксплуатацию объекта. Акт подписывался комиссией, сформированной заказчиком. Директор ООО НТЦ "Зодчий" подписал акт с замечаниями. Все отклонения от проектной документации, выявленные в ходе выборочных проверок, отражены в журнале авторского надзора (т. 1 л.д. 34) и в отчете о выполнении авторского надзора (т. 1 л.д. 51), переданных заказчику.
Представитель истца принимал участие в освидетельствовании скрытых работ с подписанием соответствующих актов ? всего 62 акта (перечень актов с указанием видов работ и дат подписания представлен в разделе 3 "Отчета о выполнении авторского надзора на объекте".
Таким образом, суды, придя к выводу, что истец свои обязанности по проведению авторского надзора в рамках заключенного контракта выполнил, ответчик доказательства уплаты долга не представил, правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в качестве доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных истцом требований на представление контрольно-счетной палаты городского округа Самары от 18.12.2020, является необоснованной, поскольку ответчиком не доказано, что замечания, указанные в данном представлении входят в перечень работ по авторскому надзору, а не касаются эффективности использования бюджетных средств и иных подрядных работ.
В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что кроме авторского надзора им заключен также договор на технический надзор.
Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до предъявления претензии об оплате, ответчиком не заявлялось, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Надлежащих доказательств того, что принятый результат работ не представил для ответчика потребительской ценности, и не соответствует требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 ГК РФ, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Однако такое требование ответчиком не заявлялось.
Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А55-3847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
