Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-1215/2021, А65-15389/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А65-15389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А65-15389/2015
о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Айрата Ахнафовича (ОГРНИП 304163934500043),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 индивидуальный предприниматель Хусаинов Айрат Ахнафович (далее - должник, Хусаинов А.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Багавиева Р.Г.
Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Хусаинова А.А. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в использовании им правовых инструментов для того, чтобы освободиться от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 752 210, 44 руб.
По результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество (движимое и недвижимое) рыночной стоимостью согласно проведенной оценке 11 912 870 руб., от реализации которого получены денежные средства в общей сумме 4 455 297, 04 руб., которые были направлены на погашение расходов на проведение процедуры, вознаграждение финансового управляющего, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего; погашение требований кредиторов произведено на сумму 2 877 914,49 руб. (20,34 % общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника).
Иное имущество, подлежащее реализации, согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника вследствие непроведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий суд отклонил как несостоятельные, документально неподтвержденные, указав на непредставление банком доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Хусаинова А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Хусаинова А.А. правил освобождения от обязательств, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции исходил из непредставления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мотивированных и обоснованных возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отметив, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Хусаиновым А.А. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.
Исходя из финансового анализа, представленного финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что превышение расходов должника над доходами, низкая маржинальность, несмотря на увеличивающиеся обороты, была связана с недостаточным финансовым контролем со стороны должника.
Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хусаинова А.А. финансовым управляющим выполнены, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Хусаинова А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
Между тем на такие обстоятельства Банк не ссылался, а суды первой и апелляционной инстанций ? не выявили.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-15389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
