Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-12094/2021, А55-14639/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А55-14639/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" - директора Банникова Д.В., лично (паспорт); Дорофеевой С.С., доверенность от 29.10.2021 N 29-01/11,
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - Хворостьяновой И.В., доверенность от 01.01.2021 N 2,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу N А55-14639/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании долга и неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц: акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (далее - ООО ГК "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", ответчик) 6 823 261, 30 руб. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 14.10.2016 N 16184С/16 с дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1, 3 232 092,42 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений по иску).
ООО СК "БИН", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ГК "Полимер" 8 141 193, 33 руб. неосновательного обогащения.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу N А55-14639/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "БИН" в пользу ООО ГК "Полимер" взыскано 7 435 525, 36 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Фактически из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемого судебного акта в данной части.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 сторонами заключен договор субподряда N 16184С/16, согласно которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс".
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы должны быть полностью завершены не позднее 02.02.2017.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 10 907 176, 07 руб.
01 ноября 2016 года истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1, условиями которого была увеличена цена договора до 24 227 277, 34 руб. и срок выполнения работ до 25.03.2017, которое, как указывает истец, ответчиком не возвращено, но при выполнении работ стороны руководствовались требованиями и условиями, указанными в дополнительном соглашении от 01.11.2016 N 1.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнений к нему, истцом выполнены работы и переданы ответчику материальные ценности на сумму 21 227 939, 12 руб., ответчиком оплачена сумма в размере 11 172 585,40 руб., разница составляет 10 055 353,72 руб.
На основании вышеизложенного, истец 21.04.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указал на следующее.
Согласно пункту 2.5 спорного договора субподряда субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит собственными силами и средствами все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.3 договора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что в состав договорной цены включается в частности, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору.
Анализ положений пунктов 2.1, 2.5 и 4.4. договора свидетельствует о том, что подрядчик оплачивает субподрядчику как стоимость выполненных работ, так и стоимость поставленных материалов и оборудования (в пределах договорной цены).
Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.
Принимая во внимание, что подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора как в электронном виде (17.02.2017), так и почтой России (28.02.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 32.2 договор считается расторгнутым с 09.03.2017.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали прекращение договорных отношений по настоящему делу.
Как указал суд апелляционной инстанции, фактически между сторонами возник спор о последствиях прекращения договора.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно статье 711 ГК РФ указанные положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что иск ООО ГК "Полимер" по настоящему делу содержит как требование о взыскании задолженности за выполненные и переданные по одностороннему акту выполненные работы по договору, так и требование о взыскании платы за переданные ответчику строительный материал и оборудование, не примененный при выполнении истцом работ, и переданные ответчику по актам приема-передачи по этому же договору.
Пунктом 32.2 договора в качестве последствий расторжения договора предусмотрена, в том числе обязанность субподрядчика сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ, возвратить сумму аванса, и обязанность подрядчика оплатить субподрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки субподрядчика.
Так, в актах приема-передачи строительных материалов от 02.03.2017 N 1, от 02.03.2017 N 2, от 05.03.2017 N 3, содержится прямое указание на их составление в соответствии с договором строительного подряда N 16184С/16 от 14.10.2016.
Ссылаясь на то, что дата составления этих актов свидетельствует об их составлении до прекращения указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на определение сальдо взаимных требований по прекращенному договору строительного подряда от 14.10.2016 N 16184С/16.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены судебные экспертизы, по результатам рассмотрения которых были представлены экспертные заключения: судебно-строительная экспертиза (заключение от 19.03.2018 N 2164); повторная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 18.10.2018 N СЭ-21/2018), повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (заключение от 27.11.2019 N 684) и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 28.08.2020 N 817).
По результатам проведенных судебных экспертиз истец уточнил размер исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 10 055 353, 72 руб., в том числе задолженность по договору строительного подряда в размере 6 823 261,30 руб., неосновательное обогащение в размере 3 232 092,42 руб.
Как следует из расчета суммы иска, задолженность истцом была определена с учетом фактически произведенных ответчиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по рассматриваемым взаимоотношениям с истцом произведена оплата в размере 11 172 585, 40 руб. (в том числе аванс в размере 2 500 000 руб. и оплата в пользу третьих лиц по письмам истца в размере 8 672 584,40 руб.).
По утверждению ответчика, общая сумма произведенных им в рамках рассматриваемых отношений с истцом платежей составляет 11 251 406, 40 руб.
Таким образом, спорным является платеж в размере 78 821 руб. по платежному поручению N 9905 от 06.12.2016.
Установив, что в назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата за ООО ГК "Полимер" по письму от 05.12.2016 N 476 за ворота"; из содержания письма от 05.12.2016 N 476 следует, что истец просил ответчика произвести платеж в размере 78 821 руб. с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО ГК "Полимер" по договору от 14.10.2016 N 16184С/16 на основании счета на оплату от 02.12.2016 N 10/39721 доплата за ворота", апелляционный суд пришел к выводу, что спорный платеж был осуществлен ответчиком в рамках договора с истцом от 14.10.2016 N 16184С/16 и подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Доводы истца о допущенной в письме технической ошибке при указании номера договора, правомерно отклонены апелляционным судом с указанием того, что факт оплаты платежным поручением металлических ворот, установка которых была предусмотрена иным договором, правового значения не имеет, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств ответчиком по спорному договору по указанию истца перед третьими лицами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно окончательному расчету исковых требований, истец при определении задолженности ответчика по договору строительного подряда от 14.10.2016 N 16184С указал следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ и передачи материалов: 1. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 1 от 05.12.2016 на сумму 278 486, 48 руб. Данный акт ответчиком подписан, возражений относительно объема и стоимости указанных в акте работ ответчиком не заявлено; 2. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 2 от 31.12.2016 на сумму 2 147 323,25 руб. Данный акт ответчиком также подписан, возражений относительно объема и стоимости указанных в акте работ ответчиком не заявлено; 3. Товарная накладная от 02.12.2016 N 14 на сумму 684 403,33 руб. ответчиком подписана, факт получения товара не оспорен; 4. УПД счет-фактура от 03.03.2017 N 6 на сумму 27 131 руб. ответчиком подписан; 5. УПД счет-фактура от 06.03.2017 N 8 на сумму 2 986 583,73 руб. ответчиком подписан; 6. УПД счет-фактура от 04.03.2017 N 4 на сумму 1 257 140 руб. ответчиком подписан; 7. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 25.02.2017 N 3 на сумму 1 814 898,06 руб. (с учетом корректировки согласно экспертизы); 8. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 02.03.2017 N 4 на сумму 2 077 229,86 руб. (с учетом корректировки согласно экспертизы).
Ответчиком акты NN 3 и 4 подписаны не были.
Как следует из материалов дела, акты от 25.02.2017 N 3 и от 02.03.2017 N 4 были составлены истцом на выполнение работ в сумме 1 422 110, 13 руб. и в сумме 2 694 784,47 руб.
Согласно выводам экспертного заключения от 27.11.2019 N 684, отдельные виды работ соответствуют указанным в актах от 25.02.2017 N 3, от 02.03.2017 N 4, отдельные не соответствуют (выполнены либо в меньшем либо в большем объеме), фактический период выполнения работ не позднее 07.03.2017, отдельные работы выполнены по состоянию на 09.03.2017
На поставленный перед экспертами вопрос: Возможно ли выполнение последующих работ без приемки и согласования дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ N 4 от 02.03.2017 за период всего строительства, не входящих в договорные обязательства по договору субподряда от 14.10.2016 N 16184С/16 и дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2016; выполнены ли данные работы по состоянию на 09.03.2017; каков фактический период их выполнения, экспертами был дан ответ с указанием видов работ, без приемки и согласования которых невозможно выполнение последующих работ, указан период выполнения этих работ, который согласуется с позицией истца.
С указанием на результаты судебной экспертизы истец откорректировал сумму иска, указав, что по акту N 3 выполнены работы на сумму 1 814 898, 06 руб., по акту N 4 на сумму 2 077 229,86 руб.
Вместе с тем как указал суд апелляционной инстанции, изначально акт от 25.02.2017 N 3 был составлен истцом на выполнение работ в сумме 1 422 110, 13 руб., акт от 02.03.2017 N 4 в сумме 2 694 784,47 руб. и данные акты с указанием объемов и видов работ своевременно направлялись истцом ответчику для принятия выполненных работ, исковые требования основаны в том числе немотивированным отказом ответчика от подписания данных актов.
В суд первой инстанции истец после проведения судебной экспертизы представил акт N 3, датированный 25.02.2017 и акт N 4, датированный 02.03.2017, с указанием иных объемов выполненных работ (по отдельным видам объем был уменьшен, по отдельным видам был увеличен). Документы представлены истцом 14.10.2020 в электронном виде.
Между тем, принимая во внимание, что данные акты (уточненные) в установленном порядке и в установленные сроки истец ответчику не направлял, увеличенные объемы работ к принятию и оплате не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора уточненные акт N 3, датированный 25.02.2017 и акт N 4, датированный 02.03.2017, не являются доказательствами предъявления истцом работ к приемке.
С учетом изложенных в экспертном заключении от 27.11.2019 N 684 заключений в таблице N 10 выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержденными являются следующие указанные истцом в первоначальных (то есть предъявленных ответчику в установленные сроки и в установленном порядке до обращения с иском в суд) актах виды, объемы и стоимость работ: по акту N 3 на общую сумму 963 830, 35 руб. (без учета НДС), или 1 137 319,81 руб. (с учетом НДС); по акту N 4 на общую сумму 1 760 364,29 руб. (без НДС), или 2 077 229,86 руб. (с учетом НДС).
Относительно работ по приведению МК в соответствие с готовым фундаментом эксперты отметили, что определить факт выполнения этих работ не представляется возможным, поскольку данные не соответствуют номенклатуре работ, согласованной договорной документации, стоимость этих работ в размере 95 367, 97 руб. не может быть взыскана с ответчика.
Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости переданного материалам по актам от 02.03.2017 N 1, от 02.03.2017 N 2, от 05.03.2017 N 3 и акту приема-передачи временных зданий и сооружений от 04.03.2017.
Указанные акты подписаны ответчиком, при этом стоимость передаваемых материалов и временных зданий в них не указана. Ответчик получение строительных материалов и временных зданий не оспаривал.
В обоснование стоимости материалов по акту от 02.03.2017 N 1 в размере 1 699 286, 88 руб. истец ссылался на ТН Р13 от 07.03.2017 и УПД счет-фактуру от 07.03.2017 N 12.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2020 N 817, перечень товаров по указанной товарной накладной и счету-фактуре соответствует перечню материалов по акту приема-передачи строительных материалов от 02.03.2017 N 1 по зданию насосной станции пожаротушения.
В обоснование стоимости материалов, переданных ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2017 N 2 в размере 1 350 929, 92 руб., истец представил УПД счет-фактуру от 07.03.2017 N 10; по акту приема-передачи от 05.03.2017 N 3 на общую сумму 6 046 879,63 руб. истец представил товарные накладные ТН Р16 от 07.03.2017 и ТН Р25 от 07.03.2017.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2020 N 817, фактически товары, перечисленные в указанных товарных накладных и счете-фактуре, являются изготовленными металлоконструкциями, которые относятся к элементам эстакады. Экспертиза определила, что указанная в документах цена за единицу измерения (тонну) изготовленных металлоконструкций, равная 59 322, 03 руб. без НДС, не соответствует текущей цене по Государственным сметным нормативам. Данная цена по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 39 614,40 руб. без НДС, по состоянию на 2 квартал 2017 года (дата, максимально приближенная к дате составления истцом документов) является равной 51 256,80 руб. без НДС.
Таким образом, установив, что согласно счету-фактуре от 07.03.2017 N 10 товарным накладным по ТН Р16 от 07.03.2017, по ТН Р15 от 07.03.2017 общий объем переданных металлоконструкций, относящихся к элементам эстакады, составляет 105.683 тонны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованная стоимость этих металлоконструкций на дату их передачи ответчику согласно заключению судебной экспертизы составляет 5 416 972, 40 руб. (без НДС) или 6 392 027,42 руб. с учетом НДС.
Доводы истца о том, что при определении экспертом стоимости металлоконструкций не были учтены транспортные расходы истца, в связи с чем необходимо исходить из указанной истцом стоимости металлоконструкции в размере 59 322, 03 руб. без НДС за тонну, отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательства наличия транспортных расходов истца непосредственно при передаче металлоконструкций ответчику, отметив при этом, что транспортные расходы, понесенные истцом в 2016 году, в силу пункта 2.1, 2.3 включаются в общую сумму договора и не подлежат отдельной компенсации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом правомерности взыскания с ответчика 857 646, 98 руб. по акту приема-передачи временных зданий и сооружений от 04.03.2017.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2020 N 817 УПД счет-фактура от 07.03.2017 N 14 исходя из наименования товара ? временные здания и сооружения, не относится к элементам эстакады; в акте приема-передачи от 04.03.2017 стоимость временных зданий и сооружений не указана; представленная истцом калькуляция по возведению временных зданий и сооружений, ответчиком не подписана.
Отклоняя ссылку истца о том, что ответчик частично оплатил стоимость этих зданий, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление ответчиком третьим лицам денежных средств по письмам истца в оплату материала, который в дальнейшем был использован истцом для возведения временных зданий и сооружений, не подтверждает указанный истцом факт.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание положения пункта 7.10 договора, которым предусмотрено, что в счет договорной цены субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости переданных ответчику временных сооружений.
Таким образом, установив, что общий размер выполненных истцом работ и переданных им строительных материалов является подтвержденным на общую сумму 18 686 931, 76 руб., однако, учитывая общую сумму подтвержденных ответчиком платежей в размере 11 251 406,40 руб., суд апелляционной инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 7 435 525,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы апелляционного суда.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
