Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-11894/2021, А12-25464/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А12-25464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
по делу N А12-25464/2020
по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сегеды Николая Сергеевича (ИНН 341101586852),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 Сегеда Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчёт о результатах ее проведения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 ходатайство Новика Ивана Ивановича о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами оставлено без удовлетворения.
Завершена процедура реализации имущества должника Сегеды Н.С.. Сегеда Н.С. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда от 12.07.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Новик И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, не освобождать должника от обязательств перед кредитором.
Сегеда Н.С. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Сегеды Н.С. правил об освобождении от обязательств не установлено.
Суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Доводы Новика И.И. об отсутствии оснований для применения в отношении Сегеды Н.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сообщении недостоверных сведений при получении кредита в ОАО АКБ "Росбанк" были отклонены судами.
Должник пояснял, что в конце 2010 года он по трудовому договору устроился в ООО "Автомир", расположенное в г. Королеве Московской области, на должность начальника транспортного отдела. Заработная плата составляла более 100 000 руб. В ноябре 2011 года он обратился в ОАО АКБ "Росбанк" о выдаче кредита, предоставил требуемые документы, в том числе копию трудовой книжки ТК-11 N 0211227 с актуальной записью о месте работы и занимаемой должности.
При этом Сегеда Н.С. указывал, что ОАО АКБ "Росбанк" выдавало кредиты только тем организациям и гражданам, которые имели счета, в том числе зарплатные, в этом банке. ООО "Автомир" имело "Зарплатный проект" в данном банке, поэтому сотрудники банка в режиме реального времени видели размер заработной платы заявителя по кредиту, и, исходя из этого, принимали решение о выдаче или не выдаче кредита.
15.11.2011 должник получил кредит в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами и кредитную карту. Часть полученных денег он использовал для погашения уже имеющихся задолженностей, основную сумму в размере 1 500 000 руб. использовал на занятие предпринимательской деятельностью по торговле запасными частями для спецтехники. Однако, в середине 2012 года ввиду приобретения товара с дефектами, не смог его реализовать, соответственно, не смог вернуть деньги, прекратил заниматься предпринимательской деятельностью.
Должник пояснил, что летом 2012 года получил дубликат трудовой книжки ТК-111 N 6789716 вместо утерянной трудовой книжки ТК-11 N 0211227, по которому Сегеда Н.С. был оформлен в ООО "ОСТ-Групп", откуда уволился 05.07.2014. Данная трудовая книжка и была представлена должником в арбитражный суд вместе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также должник пояснил, что зимой 2012 года вынужден был уволиться из ООО "Автомир". Потеря достаточно высокого дохода, а также неудачные вложения в предпринимательскую деятельность, привели к невозможности своевременного погашения кредита. В настоящее время должник официально не трудоустроен, поскольку не может найти работу с заработной платой, которая позволила бы расплатиться с кредитами.
Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестности, недоказанности совершении должником умышленных действий по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Сегеды Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А12-25464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
