Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-11727/2021, А65-18948/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А65-18948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
от индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича - до перерыва ? Нигматуллиной Р.Р. по доверенности от 07.04.2021 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по делу N А65-18948/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ОГРН 1180280068506, ИНН 0277932500), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК-Казань", о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество арендатора, о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 11.12.2018 расторгнутым с 25.07.2020,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" к индивидуальному предпринимателю Голдобину Артему Борисовичу о зачете обеспечительного платежа в сумме 513 000 руб. в счет последнего месяца арендной платы, о снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, об обязании истца по первоначальному иску вернуть удерживаемое имущество,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голдобин А.Б. (далее - ИП Голдобин А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп", общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2018 в сумме 1 970 589, 72 руб., пени в сумме 120 976,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по почтовым расходам в сумме 289,54 руб.; об обращении взыскания на имущество арендатора; о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 25.07.2020.
В свою очередь, ООО "СК-Групп" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о зачете обеспечительного платежа в сумме 513 000 руб. в счет последнего месяца арендной платы, о снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, об обязании вернуть удерживаемое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого объекта недвижимости от 11.12.2018 признан расторгнутым с 25.07.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано также 289, 54 руб. расходов по оплате почтовых услуг.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-18948/2020 отменено.
По делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК-Групп" в пользу предпринимателя взыскано 1 351 953, 80 руб., в том числе 1 230 977,40 руб. основного долга, 120 976,49 руб. пени, а также 21 627 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 4416,67 руб. расходов по оплате услуг представителя, 255,76 руб. по оплате почтовых услуг; обращено взыскание на имущество ООО "СК-Групп", удерживаемое предпринимателем, согласно перечню в резолютивной части, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Договор аренды нежилого объекта недвижимости от 11.12.2018 признан расторгнутым с 25.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ООО "СК-Групп" в пользу предпринимателя взыскано 2650 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "СК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на условия пункта 1.3 договора аренды от 11.12.2018 (цель использования переданного в аренду объекта: размещение предприятия общественного питания), часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), заявитель настаивает на том, что использование объекта аренды по согласованному в договоре назначению было невозможно (деятельность торгового центра, в котором размещен объект, была приостановлена в период с 28.03.2020 по 15.07.2020), в связи с чем размер арендной платы в период действия ограничительных мер подлежал уменьшению; также полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, поскольку невозможность своевременного исполнения произошла по причине форс-мажорных обстоятельств (пункт 6.1 договора аренды от 11.12.2018, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, по мнению заявителя, одновременное удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество повлечет двойную ответственность ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 07.12.2021 в 09 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ИП Голдобиным А.Б. (арендодатель) и ООО "СК-Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.12.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 100Г, площадью 450, 46 кв. м, а арендатор ? принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Объект передается арендатору для использования в целях размещения предприятия общественного питания (Ресторан "Своя компания") (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 10.06.2019.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора в период с даты подписания акта приема-передачи и в течение 24 месяцев арендная плата за 1 календарный месяц составляет 450 000 руб., НДС не облагается. В указанную стоимость не включаются расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые оплачиваются отдельно, согласно пункту 3.7 договора.
Согласно пункту 3.2 договора для осуществления ремонтных работ по подготовке помещения к работе, арендатору предоставляются арендные каникулы на 150 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи и до момента освобождения арендатором помещения и подписания акта сдачи-приема. Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в срок не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.3, 3.4, 3.5).
В соответствии с пунктом 7.2 договора срок аренды - 10 лет с даты подписания акта-приема передачи объекта.
Пунктом 8.2 договора арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если арендатор 2 раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме. О расторжении договора арендодатель обязан уведомить арендатора письменно за 30 дней, с обязательным дублированием по электронной почте арендатора, при этом, если арендатор исполнил свои обязательства в течение 10-дневного срока, уведомление о расторжении теряет силу, а настоящий договор продолжает действовать на тех же условиях.
Ссылаясь на то, что арендатор с апреля 2020 года не вносит арендные платежи, уведомлением от 25.06.2020 предприниматель сообщил обществу о расторжении договора аренды с 25.07.2020 в порядке пункта 8.2, просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данное уведомление от 25.06.2020 арендатором не получено.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприниматель просил признать расторгнутым с 25.07.2020 договор аренды от 11.12.2018; сослался на то, что по состоянию на 25.07.2020 у общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 970 589, 72 руб., на которую им в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 120 976,49 руб. В связи с отсутствием оплаты задолженности предприниматель также обратился с требованием об обращении взыскания на имущество арендатора, удерживаемое арендодателем в порядке пункта 2.1.4 договора.
В свою очередь, ООО "СК-Групп", ссылаясь на осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, невозможность использования помещения в рассматриваемый период из-за действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, предъявило встречное требование об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, о зачете обеспечительного платежа в сумме 513 000 руб. в счет последнего месяца арендной платы. Также общество сослалось на отсутствие правовых оснований у арендодателя на удержание имущества арендатора, находившегося в помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8.2 договора, положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уведомление предпринимателя об одностороннем отказе от договора от 25.06.2020, признал договор аренды расторгнутым с 25.07.2020. При этом, разрешая встречные требования сторон в части арендных платежей, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что деятельность ООО "СК-Групп" не отнесена к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества (в целях размещения предприятия общественного питания) и введенные на территории Республики Татарстан ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, с учетом ранее внесенных арендных платежей в общей сумме 3 026 700 руб. (с учетом обеспечительного платежа), суд установил наличие на стороне арендатора переплаты по арендной плате в сумме 83 312, 83 руб., в связи с чем признал первоначальные требования арендодателя в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени не подлежащими удовлетворению. Также суд признал удержание арендодателем имущества арендатора незаконным, указав, что имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем. По указанным обстоятельствам встречные требования арендатора удовлетворены.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к арендатору положений Закона N 98-ФЗ, указав, что деятельность ООО "СК-Групп" не отнесена к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, в рассматриваемом периоде спорное помещение фактически находилось во владении и пользовании третьего лица - ООО "СК-Казань" (субарендатор) на основании заключенного с ООО "СК-Групп" (субарендодатель) договора субаренды от 02.08.2019 N 1, в связи с чем оснований для уменьшения арендной платы не установил, и, как следствие, частично удовлетворил первоначальные требования предпринимателя: признал договор аренды от 11.12.2018 расторгнутым с 25.07.2020, взыскал с общества задолженность по арендной плате и пени, признав также правомерным требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Так, апелляционный суд, проанализировав пункт 8.2 договора аренды от 11.12.2018 о праве арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением стороны о досрочном расторжении договора за 30 дней, сделал правильный вывод о соблюдении арендодателем условий расторжения, в связи с чем правомерно признал договор аренды от 11.12.2018 расторгнутым с 25.07.2020.
Однако, разрешая требования сторон в остальной части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Так, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрены особенности регулирования отношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как следует из встречного искового заявления, требования ООО "СК-Групп" об уменьшении арендной платы основаны на положениях частей 2, 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с учетом приведенных в названном Обзоре от 30.04.2020 N 2 разъяснений, следует, что правом на предусмотренное данной нормой уменьшение размера арендной платы может воспользоваться любой арендатор при невозможности использования недвижимого имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, буквальный текст части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает каких-либо иных условий или ограничений по ее применению (в частности, требований об отнесении к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции). Оснований для иного толкования указанной нормы и установления для применения данной льготы (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) дополнительных условий, предусмотренных для применения льготных положений частей 1, 2, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, арендованное по договору от 11.12.2018, расположено в здании торгового центра по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 100Г, и передано арендатору для использования в целях размещения предприятия общественного питания (Ресторан "Своя компания").
В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 30.03.2020) на территории Республики Татарстан с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки была приостановлена работа, в частности, торговых центров (комплексов).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с принятыми на территории Республики Татарстан ограничительными мерами, торговый центр, в котором размещен объект аренды, в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 не функционировал.
При этом то обстоятельство, что спорное помещение на основании договора субаренды от 02.08.2019 N 1 передано в пользование третьего лица (субарендатора), само по себе не может лишать арендатора права на соответствующую льготу, поскольку в ситуации введения ограничительных мер негативные последствия возникают как у арендатора (субарендодателя), так и у субарендатора.
В связи с принятыми ограничительными мерами ни общество (арендатор), ни ООО "СК-Казань" (субарендатор) после 28.03.2020 объективно не могли использовать нежилое помещение в целях, согласованных с предпринимателем (арендодатель) в договоре аренды от 11.12.2018.
Обществу, как любому арендатору недвижимого имущества, положениями части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предоставлено право потребовать уменьшения размера арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК-Групп" имело право требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать объект по целевому назначению согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "СК-Групп" обращался к предпринимателю с просьбой уменьшить размер арендной платы в период действия ограничительных мер, в чем ему было отказано.
При этом доказательств того, что указанный торговый центр продолжил работу в период введенных ограничений, либо того, что вопреки установленным ограничительным мерам объект аренды использовался арендатором по целевому назначению, в материалы дела арендодателем не представлено.
Учитывая невозможность использования обществом арендованных помещений по целевому назначению, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, принимая во внимание, что сторонами соглашение по вопросу снижения размера арендной платы не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %.
Между тем при расчете арендной платы с учетом снижения ее размера на 50 % судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 5 Обзора от 30.04.2020 N 2, согласно которым право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества и возникает с момента наступления таких обстоятельств (в рассматриваемом случае с 28.03.2020), вследствие чего суд ошибочно исходил из того, что арендная плата подлежит уменьшению за период с 01.04.2020 по 25.07.2020.
Таким образом, верный расчет размера арендной платы, начисленной с 08.11.2019 по 25.07.2020 (дата расторжения договора), с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 1, согласно которому в случае совершения арендатором предоплаты за период с 10.03.2020 по 09.04.2020 арендатору предоставляется скидка в размере 10 % от суммы арендной платы, в указанный период арендная плата составляет 405 000 руб., а также с учетом снижения размера арендных платежей на 50 % в период с 28.03.2020 по 15.07.2020, выглядит следующим образом:
1) с 08.11.2019 по 30.11.2019 - 345 000 руб. (450 000 руб. / 30 дней * 23 дня);
2) с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 450 000 руб.;
3) с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 450 000 руб.;
4) с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 450 000 руб.;
5) с 01.03.2020 по 09.03.2020 - 130 645, 16 руб. (450 000 руб. / 31 день * 9);
6) с 10.03.2020 по 27.03.2020 - 235 161, 29 руб. (405 000 руб. /31 день * 18 дней);
7) с 28.03.2020 по 31.03.2020 - 29 032, 25 руб. (225 000 руб. / 31 день * 4 дня);
8) с 01.04.2020 по 30.04.2020 ?225 000 руб.;
9) с 01.05.2020 по 31.05.2020 ? 225 000 руб.;
10) с 01.06.2020 по 30.06.2020 ? 225 000 руб.;
11) с 01.07.2020 по 15.07.2020 - 108 870, 96 руб. (225 000 руб. / 31 день * 15 дней);
12) с 16.07.2020 по 25.07.2020 - 145 161, 29 руб. (450 000 руб. /31 день *10 дней).
Всего начислено: 3 018 870, 95 руб.
Как установлено судом первой инстанции, обществом по платежным поручениям от 25.12.2018 N 2 на сумму 2 052 000 руб. (назначение платежа - за 1, 2, 3, 4 месяцы аренды), от 25.12.2018 N 3 на сумму 513 000 руб. (назначение платежа - обеспечительный платеж), от 07.02.2020 N 4 на сумму 461 700 руб. (назначение платежа - по доп. соглашению от 07.02.2020 N 1 по счету 10 от 06.02.2020) перечислена предпринимателю оплата всего на сумму 3 026 700 руб.
Учитывая изложенное, сумма излишне уплаченных обществом арендных платежей составила 7829, 05 руб.
Задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности и пени не имеется.
Таким образом, неверный расчет в мотивировочной части решения суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, итоговый вывод в резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения об отсутствии задолженности.
Требования общества (истца по встречному иску) о зачете обеспечительного платежа в сумме 513 000 руб. в счет арендной платы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 4.4 договора аренды от 11.12.2018 в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором аренды (в том числе, арендной платы, платежей по пополнению (восстановлению) обеспечительного платежа, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения или иного имущества арендодателя, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате арендодателю, суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы необходимые для устранения повреждений помещения или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.
При рассмотрении спора суд установил факт внесения обеспечительного платежа платежным поручением от 25.12.2018 N 3 в сумме 513 000 руб. в порядке, предусмотренном договором аренды от 11.12.2018 (пункт 4.1).
Вместе с тем, ссылаясь на пункт 4.6 договора аренды от 11.12.2018, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора обеспечительный платеж в счет арендной платы не засчитывается и возврату арендатору не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества и зачета суммы обеспечительного платежа не имеется.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу данной правовой нормы обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не может служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, разрешая спор о наличии/отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанций исходил лишь из толкования условий пунктов 4.1, 4.2, 4.6 договора аренды от 11.12.2018 и удержания арендодателем обеспечительного платежа как штрафной санкции, тогда как следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), в частности, с пунктами 4.4, 4.5 договора аренды от 11.12.2018, в которых стороны согласовали основания для удержания из обеспечительного платежа сумм, подлежащих выплате арендодателю в случае ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, в том числе по внесению арендных платежей, то есть установили непосредственно обеспечительную функцию данного платежа.
При этом положения пункта 4.6 договора аренды, условиями которого согласовано право арендодателя не возвращать обеспечительный платеж при досрочном расторжении договора по вине арендатора и не засчитывать его в счет исполнения соответствующего обязательства, противоречат существу законодательного регулирования указанного правового института.
Как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Позиция о возможности одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения суммы задолженности и пени по арендным платежам противоречит принципам гражданского законодательства и влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы является ошибочными.
Предметом рассматриваемого спора также являлись требования об обращении взыскания на имущество арендатора, удерживаемое арендодателем.
В силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
По смыслу указанных правовых положений и разъяснений, арендодатель приобретает права по удержанию имущества арендатора при наличии у последнего задолженности по арендной плате.
В рассматриваемом случае у арендодателя отсутствовали основания для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленным судом первой инстанции фактом отсутствия у последнего задолженности по арендной плате.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части, выводы суда первой инстанции относительно незаконного удержания арендодателем имущества арендатора (по причине захвата имущества) не повлияли на правильность принятого им судебного акта.
По указанным обстоятельствам в данной части исковых требований арендодателя об обращении взыскания судом первой инстанции отказано правомерно, встречные требования арендатора о возврате удерживаемого имущества - удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворением исковых требований предпринимателя и отказом в удовлетворении встречных требований общества, в связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного суд округа считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2021 по настоящему делу, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
С учетом результата рассмотрения судом округа кассационной жалобы, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за ее рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А65-18948/2020 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ОГРН 1180280068506, ИНН 0277932500) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
