Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-1165/2021, А72-18161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А72-18161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Новикова К.А. (паспорт), Еремина С.В. (доверенность от 28.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А72-18161/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 709 002 руб. 70 коп.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 1 555 174 руб. 00 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Константина Александровича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулина Игоря Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" (далее - истец, ООО "Симбирскстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ответчик, ООО "Завод Трехсосенский") о взыскании 418 008 руб. 12 коп. долга по договору подряда N 14 от 21.09.2017, 303 590 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 23.07.2020, а также неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы долга в размере 418 008 руб. 12 коп. за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.01.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Симбирскстрой" 1 555 174 руб., в том числе: 444 335 руб. 60 коп. неустойки по договору от 21.09.2017 N 14, и 1 110 839 руб. - штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения, - первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Симбирскстрой" взыскано 364 980 руб. 05 коп. основного долга, 217 581 руб. 15 коп.- пени, 14 073 руб.- госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, - ООО "Симбирскстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 786 руб.
Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки удовлетворено, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Симбирскстрой" в пользу ООО "Завод Трехсосенский" взыскано 61 061 руб. 27 коп. пени, 10 000 руб. штрафа, 17 237 руб. - госпошлины, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения встречного иска, полагая, что своих обязательств по договору не нарушал, а лишь воспользовался своим правом приостановить производство работ до согласования дополнительных работ; кроме того, указывает, что не имел возможности продолжать исполнение работ, поскольку на объекте выполняли работы другие подрядчики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам в обжалуемой части и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "СимбирскСтрой" (подрядчик) и ООО "Завод Трехсосенский" (заказчик) заключен договор подряда N 14 от 21.09.2017, предметом которого является выполнение истцом работ по антигрибковой обработке потолков, замене канализации и замене половой плитки в лагерях варочно-бродильного отделения ВБП ООО "Завод Трехсосенский" по адресу: проспект Гая, д. 95.
Согласно п. 1.1 договора работы выполняются подрядчиком согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора, включая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, составляет 2 221 678 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от общей суммы договора (666 503 руб. 40 коп.).
В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных подрядчиком. Расчеты по договору производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней (п. 2.6 договора).
Заказчиком 26.10.2017 была произведена оплата аванса по договору в размере 666 503 руб. 40 коп.
Сторонами подписан акт N 1 от 25.04.2018 о приемке выполненных работ. Сметная стоимость выполненных работ по акту составила 1 317 005 руб.
Данные работы заказчиком были оплачены платежным поручением от 18.10.2018 N 3610.
Подрядчиком были составлены и подписаны акт N 2 от 30.04.2018 о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 452 105 руб.
ООО "Симбирскстрой" при сопроводительном письме N 1 от 30.04.2018 переданы ответчику для подписания и оплаты акт N 2 о приемке выполненных работ в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экз., счет на оплату в 1 экз.
Заказчиком документы были получены 30.04.2018.
Заказчиком по платежному поручению от 18.10.2018 N 3610 была произведена оплата по договору в размере 650 501 руб. 60 коп.
Таким образом, заказчик произвел оплату по договору в общем размере 1 317 005 руб.
Подрядчик направил заказчику претензию с требованием подписать и оплатить акт N 2 от 30.04.2018 на сумму 452 105 руб., претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Симбирскстрой" в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Рассмотрев данные требования суды, первоначальные исковые требования удовлетворили частично, с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Симбирскстрой" взыскано 364 980 руб. 05 коп. - основной долг, 217 581 руб. 15 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Заказчик, в свою очередь, во встречном иске просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 444 335 руб. 60 коп., начисленную за период с 30.01.2018 по 01.02.2020, и штраф в размере 1 110 839 руб.
Исходя из условий договора об ограничении размера пени 20% от договора, окончательная сумма пени была определена истцом исходя из общей суммы договора в размере 444 335 руб. 60 коп.
В обоснование встречного иска истец указывал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
Так, согласно пунктам 3.1 - 4.1 договора к выполнению работ подрядчик приступает в срок не позднее трех календарных дней со дня, следующего за днем получения аванса; подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в течение 90 календарных дней; по факту выполнения работ (этапов работ), в том числе скрытых работ, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС2, КС-3.
В рассматриваемом случае аванс был перечислен 26.10.2017, в этой связи истец полагает, что работы, которые выполнены истцом, должны были быть выполнены не позднее 29.01.2018.
При этом оставшиеся работы на сумму 904 673 руб. подрядчиком выполнены не были и, соответственно, не сданы заказчику.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, указанной в пункте 2.2 договора, а также заказчик вправе потребовать штраф в размере 50% от суммы договора.
Возражая против встречного иска, истец ссылался на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, поскольку до настоящего времени заказчик официально не исполнил обязательства, предусмотренные статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не согласовал дополнительные работы.
В частности, подрядчик указывал, что в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту пола было обнаружено, что предусмотренный договором локальный ремонт пола не приведет к положительному для заказчика результату и требуется ремонт по всей площади пола.
Подрядчик сообщил об этом заказчику, обратившись с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ (письмо N 18 от 08.11.2017 получено представителем ответчика 08.11.2017).
В письме подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы по ремонту полов по всей площади пола на всех трех этажах здания, просил согласовать увеличение срока выполнения работ и согласовать сметную стоимость в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.
Как указывал ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается договором N 002/18, заключенным 16.01.2018 между ООО "ВСК" (заказчик) и ООО "Смарттехномонтаж" (подрядчик).
Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
Предметом договора является выполнение строительных работ по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 95.
Подрядчик ссылался на то, что в связи с указанными обстоятельствами воспользовался своим правом и в силу статьи 743 ГК РФ приостановил работы.
Доводы ответчика о согласовании сметы на дополнительные работы с 09.11.2017 по 06.12.2017 приняты судами как подтвержденные представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской заказчика и подрядчика о согласовании сметы.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком дополнительных работ в установленном законом порядке.
Подрядчик, тем не менее, ссылался на устное согласование со стороны заказчика, после чего он приступил к выполнению дополнительных работ и выполнил их.
Как утверждал истец, сроки выполнения работ на объекте подрядчиком напрямую зависели от сроков выполнения работ подрядчиком ООО "Смарттехномонтаж" и от действующих производственных процессов на заводе, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ подрядчик ответственности не несет.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи привлечением для ремонта полов другого подрядчика судами также отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Согласно п.6.1.4 договора подрядчик должен вести журнал производства работ и предоставлять его заказчику на подпись.
Как пояснял ответчик, данная документация не велась. Кроме того, надлежащими доказательствами невозможность проведения своей части работ с учетом проведения работ другим подрядчиком ответчиком также не подтверждена, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалы дела не представлена.
Доказательства приостановления работ в установленном законом порядке как в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, так и в связи с невозможностью выполнения работ до выполнения работ иными подрядчиками, ответчик в материалы дела не представил. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что соответствующее уведомление от подрядчика не получал.
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также необходимости исключения из периода просрочки периода с 07.12.2017 по 31.01.2018, в течение которого, по утверждению ответчика, выполнялись дополнительные работы, не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А72-18161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
