Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-11643/2021, А49-9700/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А49-9700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" - Шершнева С.А., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу N А49-9700/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлякина Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп", Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик), к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу (далее - ИП Толмачеву А.Н., ответчик 2) о взыскании убытков в виде возмещения стоимости груза в размере 3 324 881 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскан ущерб в размере 1 408 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.
С ИП Толмачева А.Н. в пользу АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскан ущерб в размере 1 408 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказано.
С АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса", третье лицо) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскано в пользу ИП Толмачева А.Н. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскано в пользу Хлякина Сергея Николаевича (далее - Хлякин С.Н., третье лицо) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", с вынесенным постановлением не согласен, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, признать решение Арбитражного суда Пензенской области законным и обоснованным.
Хлякиным С.Н. представлен отзыв, с мнением истца не согласен, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.
ФКУ "Поволжуправтодор" представлен отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Александром Николаевичем также представлен отзыв, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении жалобы на постановление апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" также представило отзыв, считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.09.2017 N Т-2909/01/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить такие услуги.
В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (заказчик) и ИП Толмачевым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N 0112/01/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является перевозка исполнителем грузов, а также прием грузов от отправителя и выдача их получателю.
01.12.2017 в рамках договора от 29.09.2017 N Т-2909/01/17 клиентом экспедитору было дано поручение N 1987 на перевозку изоляторов стеклянных в пункт назначения: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко 1Ж.
В поручении указаны данные транспортного средства, которое будет использовано при перевозке - КамАЗ Р445ММ/161, полуприцеп РХ 5176 61 и водитель - Хлякин С.Н., дата погрузки - 05.12.2017. Поручение подписано клиентом и экспедитором.
На основании товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 N 7040, Хлякиным С.Н. от грузоотправителя (истца) по доверенности от 04.12.2017 N 83, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" груз принят к перевозке.
07.12.2017 в процессе перевозки груза на 110-м километре автодороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р445ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ5176 61, принадлежащих на праве собственности ИП Толмачеву А.Н. и управляющим водителем Хлякиным С.Н.
В результате ДТП указанные транспортные средства провалились в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км), в связи с чем транспортным средствам и перевозимому грузу причинен ущерб.
Согласно акту осмотра от 15.12.2017 N 319/2, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, и акту экспертизы от 19.12.2017 N 026-02-00319 спорный груз - изоляторы стеклянные ПС 160К 112V в количестве 2 352 шт. после ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ 18328-73, и к использованию непригодны.
09.04.2018 ИП Толмачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Автотрасса" о взыскании ущерба в общем размере 4 362 585 руб. 97 коп., из которых: 1 037 704 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств; 3 324 881 руб. 28 коп. - стоимость перевозимого груза.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 установлено, что ненадлежащее исполнение лицом, уполномоченным контролировать надлежащее качество дороги, которым является ФКУ "Поволжуправтодор", обязанностей по содержанию автодороги повлекло причинение вреда ИП Толмачеву А.Н.
Учитывая, что неосторожность самого потерпевшего (водителя ИП Толмачева А.Н. - Хлякина С.Н.) содействовала совершению ДТП, суд по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер ущерба, причиненного транспортным средствам до 50%.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости перевозимого груза ИП Толмачеву А.Н. судом отказано, поскольку последним не были представлены доказательства наличия вещного либо иного законного права на перевозимый груз в заявленной сумме либо доказательства возмещения собственнику груза его стоимости.
В связи с повреждением груза истец в рамках договорных отношений между ним и экспедитором обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к экспедитору о возмещении причиненного вреда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-49594/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Полагая, что решение по делу N А49-4092/2018 Арбитражного суда Пензенской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец как собственник груза обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору и сделал вывод о правомерности заявленных истцом исковых требований в порядке статьи 1069 ГК РФ к причинителю вреда, исходя при этом из того, что в случае когда имеются как договорные, так и деликтные основания для заявления иска в связи с причиненным ущербом, потерпевший может выбирать основание при условии, что один и тот же ущерб не может быть взыскан дважды. При этом потерпевшая сторона имеет право изменить основание иска с договорного на деликтное, в случае если в отношении договорного требования истек срок давности. Следовательно, общегражданская обязанность воздерживаться от причинения вреда третьим лицам действует в отношении всех лиц, независимо от того, являются ли они контрагентами по договору.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующее.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ИП Толмачевым А.Н. отсутствуют.
В пункте 1.2. договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.
Также, по условиям договора общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" приняло обязательство перед истцом за сохранность перевозимого груза и полностью несет ответственность за его сохранность.
Договор с ИП Толмачевым А.Н. обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" заключен от своего имени, а не от имени клиента (истца).
На основании товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 N 7040, Хлякиным С.Н. от грузоотправителя (истца) по доверенности от 04.12.2017 N 83, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" груз принят к перевозке.
Следовательно, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, т.е. общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп".
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Доказательства направления истцом экспедитору (обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп") требования об уступке прав по договору перевозки, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах истец не вправе обращаться с иском к непосредственному перевозчику, т.е. к ИП Толмачеву А.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в части установления надлежащих ответчиков, поскольку в рамках данного дела ИП Толмачев А.Н. являлся истцом, а ФКУ "Поволжуправтодор" признано надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим ИП Толмачеву А.Н..
По требованию ИП Толмачева А.Н. о взыскании стоимости поврежденного груза судом в рамках дела N А49-4092/2018 какие-либо обстоятельства не устанавливались (кроме факта отсутствия доказательств принадлежности груза ИП Толмачеву А.Н. и доказательств уплаты его стоимости собственникам или иным контрагентам в качестве возмещения за поврежденный груз).
Также, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 803, 805 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на обращение в суд с иском о возмещении стоимости поврежденного груза к ФКУ "Поволжуправтодор" у истца отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец вправе, несмотря на наличие договорных отношений, обратиться с иском имеет право изменить основание иска с договорного на деликтное, в случае если в отношении договорного требования истек срок давности, правомерно признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что правовая природа обязательств, вытекающих из договора и из деликта, различна, то в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-8745 по делу N А07-14497/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
