Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 года №Ф06-1159/2021, А12-65444/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А12-65444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
Посевина С.Г. - представитель Куликова Е.В., по доверенности от 25.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посевина Сергея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А12-65444/2016
о неприменении в отношении Посевина Сергея Геннадьевича правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Посевина Сергея Геннадьевича (ОГРН 309345534400035),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области 09.11.2016 поступило заявление Балашова Андрея Васильевича о признании Посевина Сергея Геннадьевича (далее - должник, Посевин С.Г.) несостоятельным (банкротом); определением от 29.11.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 заявление Балашова А.В. признано обоснованным и в отношении Посевина С.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 Посевин С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капустников С.А.
Определением от 08.08.2018 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 27.08.2018 финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.
Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Посевина С.Г., указав на неприменение к должнику - Посевину С.Г. правила об освобождении от обязательств.
Указанное определение в части, касающейся неприменения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Посевиным С.Г.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Посевин С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что совершенная между ним и Леденевым А.М. сделка дарения земельных участков, оформленная по предложению последнего договором дарения, фактически являлась сделкой купли-продажи, в результате совершения которой им были получены денежные средства в размере 6, 4 млн. руб., и была единственной возможностью рассчитаться с долгами и улучшить материальное положение; большая часть полученных по ней денежных средств (более 5 млн. руб.) были направлены им на погашение требований кредиторов (по выплате заработной платы сезонных рабочих, Рыбакова Ф.И., Фролова А.П., Сбербанк РФ, ПАО "Банк Уралсиб", по договорам займа, возникшим в 2014-2015 годах), остальные денежные средства (около 400 тыс. руб.) потрачены на семейные нужды.
Также Посевиным С.Г. указано на то, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, он не привлекался; на отсутствие в материалах дела доказательств принятия им мер к сокрытию имущества, предоставления финансовому управляющему, суду недостоверных сведений в период проведения в отношении него процедур банкротства.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Посевина С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Астаховым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы Посевина С.Г. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (Балашова А.В., Павлова Н.В. и Рыбакова Ф.И.) на общую сумму 12 149 613, 73 руб.; в процедуре реализации имущества должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: автомобиль марки "ВАЗ 21063", прицеп марки "2ПТС-4", телевизор LG модель 47LD 450-ZA, сплит-система Rolsen модель 08GW, холодильник модель SHARP серия ST-P48-2N-SL, микроволновая печь Media модель MM 720OC4E-S, сплит-система LG модель ESNHO 964EA4, водонагреватель Zanussi ZWHS 80, телевизор, Thomson, ? доли в праве собственности на земельные участки (категории: земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 34:03:120004:65, 34:03:120004:325, 34:03:120004:195; в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 432 669,38 руб., из которых 1 238 518,74 руб. были направлены на погашение требований кредиторов; размер погашенных в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника требований кредиторов составил 10,19 %.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Посевина С.Г.
При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведении должника, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств; исходили из следующего.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Посевина С.Г. вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными:
? договоры дарения от 13.11.2015, заключенные между Посевиным С.Г. (даритель) и Леденевым А.М. (одаряемый) в отношении двух земельных участков (категории: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 382 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120004:325, и площадью 224 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120004:195 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017);
? договор дарения от 06.05.2016, заключенный между Посевиным С.Г. (даритель) и Посевиным Р.С. (одаряемый) в отношении земельного участка (категории: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 174 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120004:0065 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017);
? договор залога от 02.08.2017, заключенный между Посевиным Р.С. (залогодатель) и Аликиным П.Н. (залогодержатель) в отношении земельного участка (категории: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 174 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120004:0065 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018).
Принимая судебные акты о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, о недобросовестном поведении должника Посевина Р.С., установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу третьих лиц (в том числе, заинтересованного по отношению к должнику лица) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед Балашовым А.В., Павловым Н.В. и Рыбаковым Ф.И.
Кроме того, апелляционный суд исходил из установления финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок признаков преднамеренного банкротства.
Довод заявителя о фактическом заключении между ним и Леденевым А.М. возмездной сделки купли-продажи земельных участков, а не сделки дарения, о получении им по данной сделке от Леденева А.М. эквивалентного денежного предоставления и последующего распределения им полученных денежных средств в пользу кредиторов апелляционным судом отклонен, как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных должником с Леденевым А.М. сделок, в рамках которых доводы о возмездном характере данных сделок были отклонены как документально неподтвержденные.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной ? экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, ? списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании недействительными совершенных должником в преддверии банкротства сделок дарения земельных участков, учитывая, что указанные сделки (договоры) признаны судом недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, вывода имущества из-под возможного взыскания, признав такое поведение должника недобросовестным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованным выводам о неприменении в отношении Посевина С.Г. правил об освобождении должника от исполнения обязательства.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А12-65444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка