Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-11584/2021, А65-19508/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А65-19508/2020
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагилова Минзифара Нургалиевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по делу N А65-19508/2020
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ОГРН 1021602834660, ИНН 1654041575) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагилову Минзифару Нургалиевичу (ОГРНИП 304167636600092, ИНН 163401108583) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Татагроэксим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагилову Минзифару Нургалиевичу (далее - Глава КФХ Исмагилов М.Н., заявитель), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 470 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 в сумме 15 690, 85 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу А65-19508/2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ Исмагилов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 21.09.2021 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Главы КФХ Исмагилова М.Н. на решение от 23.12.2020 и постановление от 16.06.2021 ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
11 октября 2021 года Глава КФХ Исмагилов М.Н. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное неполучением им обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, а также невозможностью подачи первоначальной жалобы в установленный процессуальный срок по состоянию здоровья вследствие перенесенной болезни COVID-19.
Ознакомившись с повторной кассационной жалобой Главы КФХ Исмагилова М.Н. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 16.06.2021, следовательно, двухмесячный срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 16.08.2021, тогда как заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 11.10.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", постановление арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 опубликовано в общедоступной базе судебных актов своевременно - 17.06.2021.
Из постановления арбитражного апелляционного суда следует, что инициатором апелляционного обжалования являлся сам заявитель, его представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в котором вынесено оспариваемое постановление.
Таким образом, Глава КФХ Исмагилов М.Н., являясь лицом, заинтересованным в исходе судебного разбирательства, и добросовестно используя свои процессуальные права, имел возможность для того, чтобы своевременно подать кассационную жалобу.
Ссылки на то, что Главой КФХ Исмагиловым М.Н. не была получена копия постановления арбитражного апелляционного суда, не могут являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Более того, вся информация о ходе движения дела своевременно размещалась в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".
Доводы в обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование, связанные с состоянием здоровья самого заявителя, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, участия в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции его представителя, не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременно в течение всего установленного процессуальным законодательством двухмесячного срока подать жалобу (к тому же без их документального подтверждения).
Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суду не представлено.
То обстоятельство, что шестимесячный срок еще не истек, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не освобождает лицо от необходимости обоснования пропуска процессуального срока по независящим от него причинам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Главы КФХ Исмагилова М.Н. и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Главы КФХ Исмагилова М.Н. подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не разрешается, в связи с тем, что к настоящей кассационной жалобе приложен тот же чек-ордер от 08.09.2021 (операция N 1674), который был приложено и к ранее поданной тем же лицом кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 08.09.2021 (операция N 1674), была возвращена из федерального бюджета, на основании чего Главе КФХ Исмагилову М.Н. выдана справка от 21.09.2021 N 07-28/813.
Других доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, заявителем не представлено, как и не заявлено о зачете суммы ранее возвращенной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагилову Минзифару Нургалиевичу в восстановлении пропущенного срока.
2. Кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагилова Минзифара Нургалиевича по делу N А65-19508/2020 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11-ти л., в том числе чек-ордер от 08.09.2021 (операция N 1674).
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
