Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-11571/2021, А72-16660/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А72-16660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Немцовой Н.В., доверенность 29.12.2020,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021
по делу N А72-16660/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7328070530, ОГРН 1127328004231) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее -общество "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 14.08.2020 N 13-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 591 268 руб. налога на добавленную стоимость, 1 768 075 руб. налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Восточно-Европейская компания" (далее - общество "ФК "Восточно-Европейская компания", общество "ФК "ВЕК") а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Кодекса, подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 06.08.2019 N 13-24/16.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 N 13-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 069 641 руб. налога на добавленную стоимость, 2 299 061 руб. налога на прибыль организаций, начислены 1 659 062 руб. 97 коп. пени, 436 924 руб. 13 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса и 14 650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа об умышленном искажении обществом "Ресурс" сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществом "ФК "Восточно-Европейская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Пума" (далее - общество "Пума").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2020 N 07-07/19191@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Судами установлено, что между заявителем (подрядчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет, заказчик) заключен контракт от 21.09.2017 N 31705429666.
Согласно условиям вышеуказанного контракта общество "Ресурс" (подрядчик) обязуется по заданию университета (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена лифтов) в подразделениях заказчика в 2017 году. Кроме того, подрядчик обязан поставить на объекты необходимые материалы, изделия, конструкции, инструмент, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Сроки выполнения работ: с 21.09.2017 по 11.12.2017. Место выполнения работ: ул. Большая Пироговская, д. 6, стр. 1, ул. Большая Пироговская, д. 2, стр. 1, ул. Погодинская, д. 1, стр. 1, ул. Россолимо, д. 11, стр. 1, 5.
Для выполнения работ обществом "Ресурс" привлечена субподрядная организация общество "ФК" Восточно Европейская компания", с которой были заключены: договор подряда от 01.10.2017 N С2017-85, по условиям которого подрядчик (общество "ФК ВЕК") обязуется по заданию заказчика (общество "Ресурс") выполнить работы по капитальному ремонту здания университета; договор подряда на демонтаж оборудования от 22.09.2017 N С2017-83, по условиям которого подрядчик (общество "ФК ВЕК") обязуется выполнить по заданию заказчика (общество "Ресурс") демонтаж лифтов в подразделениях университета; договора от 02.10.2017 N 84-10, от 01.11.2017 N 84-11-1, от 03.11.2017 N 84-11-2 на поставку запасных частей для лифтового оборудования для общества "Ресурс".
Между тем в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у общества "ФК" Восточно Европейская компания" трудовых и материально технических ресурсов для поставки лифтового оборудования и выполнения работ, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, не представление сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, номинальность учредителя и руководителя спорного контрагента.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией также установлено, что спорные работы на объекте университета выполнены собственными силами заявителя; главным инженером общества "Ресурс" Глуховым А.А. без заключения официальных договоров привлекались физические лица для выполнения работ, которые оплачивались наличными средствами самим Глуховым А.А.
При этом материалы (комплектующие к лифту), приобретенные обществом "Ресурс" у общества "ФК "Восточно Европейская компания" по договорам поставки, при производстве работ на объекте университета и на других объектах не использовались, то есть, отражены формально. Данные комплектующие были поставлены обществом с ограниченной ответственности "СИТИЛИФТ" и публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" в комплекте с лифтами, дополнительные комплектующие в локальных сметах между обществом "Ресурс" и университетом не заявлялись и в составе материалов по актам выполненных работ (формы КС-2) не сдавались.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что общество "Ресурс" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем формального документооборота с обществом "ФК Восточно Европейская компания", сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности несуществующих сделок, которые не отражали действительную сущность сторон. Основной целью заключения заявителем сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не исполнены заявленным контрагентом - обществом "ФК "Восточно Европейская компания".
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности действий общества "Ресурс" на создание схемы с целью получения налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, необоснованное включение расходов по налогу на прибыль организаций.
Суды признали, что установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, направленных на искусственное создание условий для освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
По взаимоотношениям с обществом "Пума".
В ходе налоговой проверки установлено, что работы, оформленные первичными документами названного контрагента фактически выполнены частично обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнстройконструкция" (далее - общество "Дизайнстройконструкция"), в остальной части обществом "Ресурс" собственными силами.
Как установили суды, общество "Пума" не имело квалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с заявителем. Сведения по форме 2-НДФЛ общество "Пума" за 2017 не представлялись. Виды деятельности контрагента, не связаны между собой и требуют наличия имущества, специальной техники (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), складских помещений (торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), которые у общества "Пума" отсутствуют. Вид деятельности, связанный с ремонтом машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), контрагентом не заявлен. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Пума" свидетельствует о том, что у указанного контрагента отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности: командировочные расходы, хозяйственные расходы, оплата коммунальных платежей, приобретение основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в тот же или на следующий день после поступления. Денежные средства поступившие на расчетный счет обналичивались.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что по условиям договора с заказчиком, общество "Ресурс" обязано было согласовывать с заказчиком перечень всех субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по договорам, однако согласование для привлечения общества "Пума" в качестве субподрядной организации не проводилось. Материалы, необходимые для выполнения работ по заключенному договору, обществом "Пума" не приобретались, все материалы для выполнения работ отражались в учете общества "Ресурс" либо закупались и использовались для выполнения работ субподрядчиком - обществом "Дизайнстройконструкция".
Срок выполнения работ по договору общества "Ресурс" с акционерным обществом с 24.07.2017 по 31.10.2017, а срок выполнения работ по договору подряда с обществом - с 22.11.2017 по 21.12.2017. На момент регистрации общества "Пума" (22.11.2017) и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Ричмонд" (20.11.2017) работы на объекте АО "НИЦ ЕЭС" были фактически выполнены и сданы подрядчиком - обществом "Ресурс".
С учетом изложенного суды признали, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности действий налогоплательщика на создание схемы с целью получения налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, необоснованное включение расходов по налогу на прибыль организаций по субподрядным работам.
Как указали суды, общество намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договора субподряда с организацией, не имеющей штатной численности, производственных мощностей, имеющей минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.
Таким образом, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделке общества "Пума", которое изначально не могло выполнить и не выполняло субподрядные работы и нужно было лишь как формальный посредник.
Фактически сделки общества "Ресурс" и общества "Пума" по выполнению субподрядных работ были направлены на злоупотребление предоставленными налогоплательщику налоговым и гражданским законодательством правами, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.
Вышеназванные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о правомерном привлечении общества "Ресурс" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто умышленное искажение последним сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности и создание формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы, в том числе о вынесении оспариваемого решения с нарушением сроков, определенных положениями Кодекса, о совершении правонарушения по эпизоду с обществом "Пума" неумышленно в связи с технической ошибкой, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А72-16660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
