Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-1147/2021, А12-155/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А12-155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А12-155/2020
по заявлению Бубнова Андрея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве Ларина Михаила Вениаминовича (08.05.1966 года рождения, место рождения: гор. Волгограда, адрес: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, кв. 48; ИНН 344104225881; СНИЛС 017-675-451-70),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ларина Михаила Вениаминовича (далее - должник, Ларин М.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 Ларин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 04.07.2020.
В Арбитражный суд Волгоградской области 09.07.2020 поступило заявление Бубнова Андрея Николаевича (далее - заявитель, Бубнов А.Н.) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Бубнова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Ларина М.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бубнов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, удовлетворить заявленное требование.
В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа. В ходе рассмотрения заявления Бубнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника должником и финансовым управляющим не было заявлено возражений на указанные требования кредитора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 между Бубновым А.Н. (Займодавец) и Лариным М. В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 13.03.2019. Процент за пользование займом составляет 10% годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально (пункт 2.2 Договора). Однако в настоящее время задолженность Должником не возвращена.
Также 17.06.2016 между Бубновым А.Н. (Займодавец) и Лариным М.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 13.03.2019. Процент за пользование займом составляет 10% годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально (пункт 2.2 Договора). Однако в настоящее время задолженность Должником не возвращена.
В подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлены копии договоров займа от 13.03.2015 и от 17.06.2016, копии расписок от 13.03.2015 и от 17.06.2016.
Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования к должнику доказательства не позволили установить реальность договоров займа и отказал в удовлетворении требований заявителя.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, заявителем, в материалы дела, представлены копии договоров займа от 13.03.2015 и от 17.06.2016, копии расписок от 13.03.2015 и от 17.06.2016.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа заявителем было указано на то, что 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алтын-3" предоставило Бубнову А. Н. в качестве займа денежные средства в размере 10 200 000 руб. Данный заем обеспечивался залоговым имуществом - ювелирными изделиями.
Судами установлено, что получив заем от ООО "Алтын-3" 11.03.2015, Бубнов А.Н, заключает договор займа с Должником 13.03.2015, то есть через два дня. А второй договор займа с Должником заключен только 17.06.2016, то есть больше, чем через год после займа с ООО "Алтын-3", и через четыре месяца после возврата денежных средств обществу "Алтын-3" по договору займа (10.03.2016).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2020 ООО "Алтын-3" (400117, г. Волгоград, ул. Имени Константина Симонова, д.17) 18.03.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как верно указали суды, нелогичное и непоследовательное поведение кредитора, должника и Ларина М.В., непредоставление сторонами сделок документов (подлинных экземпляров) ставит под сомнение реальность договоров займа от 13.03.2015 и от 17.06.2016.
Суды, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, указали, что поведение Бубнова А.Н. (кредитора) не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Выдвинутая Бубновым А.Н. версия развития событий является неправдоподобной.
Учитывая указанные обстоятельства, сумму требований Бубнова А.Н., суды пришли к обоснованному выводу, о недоказанности финансовой возможности предоставления Бубновым А.Н. займа Ларину М.В. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не запрашивались подлинники договоров займа.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А12-155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
