Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-1136/2021, А65-8603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А65-8603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин" - Зайцевой С.Е. (доверенность от 11.01.2021),
конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Сагутдинова М.М. (доверенность от 24.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А65-8603/2019
по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 должник ООО "Агрофирома "Кулон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим ООО "Агрофирома "Кулон" утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирома "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) путем изменений статуса залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) в части требований в сумме 40 000 000, 00 руб. задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника (вх.34640).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", путем изменения статуса залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" в части требований в сумме 40 000 000 руб. задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КомплиВин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что кредитор распорядился своим правом в части отнесения требования как обеспеченного залогом, что в результате в дальнейшем лишает кредитора права на внесение изменений в реестр в части замены требований на не залоговое, потому, что происходит повторное обращение по изменению статуса кредитора. Кроме того, своими действиями ущемляет права иных кредиторов и целенаправленно приводит свой процент голосов к более чем 50% от всего размера требований в реестре.
В судебном заседании представитель ООО "КомплиВин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего банка отклонил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", в размере 416 015 078, 97 руб., в том числе 364 910 169,27 руб. основного долга, 13 096 998,49 руб. процентов по кредиту, 38 007 911,22 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 требования ПАО "Татфондбанк", в размере 416 015 078, 97 руб. признаны обеспеченными залогом по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.03.2018.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор, указывая на свободу осуществления своих прав, просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 40 000 000 руб. задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование ПАО "Татфондбанк", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", кредитор просит оставить без изменения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка и указал, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на обращение кредитора с заявлением о частичном или полном исключении его требований из реестра.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.
По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае происходит повторное обращение об изменение статуса не состоятелен. Доказательств, подтверждающих, что ранее Банк заявлял об исключении его требования из реестра как обеспеченное залогом материалы дела не содержат
Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.
Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.
Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Доводы иных кредитора ООО "ООО "КомплиВин" о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.
Стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А65-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
