Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-11318/2021, А55-3038/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А55-3038/2021
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
по делу N А55-3038/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646) о взыскании 749 849 руб. 91 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 749 849 руб. 91 коп. неустойки по договору от 12.03.2019 N 2179 за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2019 по 19.11.2019.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Резолютивной частью решения от 08.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "АВК" взыскано 74 985 руб. неустойки, а также 17 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Мотивированное решение Арбитражным судом Самарской области изготовлено 27.04.2021.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области принятое путем подписания резолютивной части 08.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021) оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства не было представлено доказательств ее несоразмерности, приводит также доводы о том, что размер взысканной неустойки не отвечает признаку соразмерности. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - требования истца удовлетворить в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.03.2019 N 2179 по замене каркасно-засыпных фильтров на оборудование микрофильтрации дисковый фильтр DynaDisk (Приложение N 1, 2).
Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком по указанному договору работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019 N 150 и от 19.11.2019 N 155.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.
На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 749 849 руб. 91 коп. за период с 19.09.2019 по 19.11.2019.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 N 3949/311 с требованием оплатить неустойку, ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 716, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности исковых требований, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом суды двух инстанций исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, денежным не является; документы, свидетельствующие о том, что вследствие просрочки ответчиком сдачи работ по актам N 150 и N 155 истец понес какие-либо материальные потери, истцом в материалы дела не представлены, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 749 849 руб. 91 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 985 руб., т.е. в 10 раз. Определяя данный размер неустойки, суд признал его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном снижении суммы неустойки, а также о том, что подобное снижение неустойки не отвечает признакам соразмерности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А55-3038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
