Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 года №Ф06-11301/2021, А55-20353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А55-20353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащих образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по делу N А55-20353/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1046143006799 ИНН 6143056884) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, ООО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ПАО "ТОАЗ") о взыскании 8 646 535, 42 руб. задолженности по договору подряда N 18-03140Т от 19.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Законность по делу вынесенных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что судом первой инстанции не верно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, предъявленное ответчиком (ПАО "ТОАЗ") уведомление от 17.06.2020 исх. И-2020-ГД/30-3989 суд считает заявлением о зачете взаимных требований, однако, согласно пункту 3.7 спорного договора стороны согласовали, что Заказчик вправе удержать суммы начисленных штрафов из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, при расчетах за выполненные работы. К отношению сторон не подлежит применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении о зачете ответчиком указаны суммы неустоек, начисленные по иным договорам подряда, условия которых предусматривают, так же как и спорный договор, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом. Так же указанные договоры содержат условия аналогичные пункту 10.6.7 спорного договора, однако, ответчиком не представлены в дело согласие истца с размером начисленных неустоек или решения суда о взыскании неустоек. Следовательно, размеры неустоек, указанные ответчиком по иным договорам подряда, не являющимися предметом рассмотрения настоящего спора не являются бесспорными. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит изменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит принятые по делу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая, что суды верно оценили законность и обоснованность сделанного ПАО "ТОАЗ" заявления о зачете как по форме, так и по содержанию.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части. 3статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18-03140Т от 19.10.2018 года, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Цех N 37 корпус 509".
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019, стоимость работ составляет 9 404 033, 60 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору, которым установлен срок выполнения работ до 01.03.2019.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты за работы осуществляются в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком акта о передаче работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на объекте заказчика на сумму 8 646 535, 42 руб., что подтверждено двухсторонними актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ: N 1 от 06.04.2020 на сумму 8 197 887,14 руб., N 2 от 06.04.2020 на сумму 162 807,37 руб., N 3 от 06.04.2020 на сумму 285 840,90 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 06.04.2020 на сумму 8 646 535,42 руб., которые ответчиком не оплачены.
22.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.7договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.
26.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 821 210, 08 руб. за период с 22.05.2019 по 24.07.2019.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь, платежи за поставляемые материалы, возмещение ущерба, выплаты штрафных санкции? (штрафы, пени, неустойки и т.д.)
06.06.2019 была направлена претензия N -2019ГД/26-3392 об оплате неустойки за период просрочки с 02.03.2019 по 21.05.2019.
Оплата указанной неустойки истцом не была произведена.
Уведомлением N И- 2020-ГД/30-3989 от 17.06.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в размере 8 646 535, 42 руб. за выполнение работ по договору N 18-03140Т от 19.10.2018, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 к договору N 18-03140Т от 19.10.2018. В сумму зачета вошли: пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-0351ЗТ от 18.12.2018 в сумме 80 048,73 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/26-4925 от 12.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору N 19-03720 от 01.02.2019 в сумме 3 576 500 руб. (претензия исх. N. И-2019-ГД/30-918 от 12.02.2020); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-03140Т от 19.10.2018 в сумме 2 821 210,08 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/26-5327 от 26.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме 2 168 776,61 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019).
Взыскание неустойки может быть осуществлено как посредством зачета (статья 410 ГК РФ), так и путем удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору, если положениями последнего такая возможность предусмотрена.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании?" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Суды правильно указали, что поскольку требования, указанные в претензиях не были удовлетворены подрядчиком, у заказчика появилось право произвести зачет суммы подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по договору N 18-03140Т от 19.10.2018.
Уведомлением N И- 2020-ГД/30-3989 от 17.06.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в размере 8 646 535, 42 руб. за выполнение работ по договору N 18-03140Т от 19.10.2018.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору N 18-03Т40Т от 19.10.2018 прекращенным зачетом встречных требований.
Также истец указал, что сумма неустойки, начисленной по иным договорам заключенным между истцом и ответчиком не могут быть зачтены в счет обязательств по спорному договору, так как иные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Данный довод судебными инстанциями обоснованно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.
Условия прекращения обязательств заче-том и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ
Основанием для признания заявления о заче-те как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение заче-та или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий заче-та.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о заче-те, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к заче-ту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о заче-те как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных заче-том обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о заче-те.
Кроме того, по мнению истца на основании пункта 10.6.7 спорного договора, ответчиком не представлены в дело согласие истца с размером начисленных неустоек или решения суда о взыскании неустоек.
Однако, условия пункта 10.6.7 договора не относятся к рассматриваемой ситуации прекращения обязательств заче-том и случаи недопустимости зачета определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.
Таким образом, принятые по делу обжалуемые судебный акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Э.Г. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка