Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-1119/2021, А12-8484/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А12-8484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А12-8484/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270) о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦВ", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-8484/2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ТСН "ТСЖ Советская 25" в пользу ООО "РЦВ" взысканы судебные издержки в сумме 8000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН "ТСЖ Советская 25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела не представлено доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в суде первой инстанции. В материалах дела содержится информация по субагентскому договору от 28.01.2015 N 1 как доказательства понесенных судебных расходах, однако Андреева С.С., представляющая интересы третьего лица, выступала как физическое лицо на основании доверенности, подписанной директором ООО "РЦВ". Наличие приказа о работе представителя ООО "РЦВ" в ООО "Центр Прав" не является основанием и доказательством выполнения каких-либо услуг ООО "Центр Прав" по субагентскому договору.
Кроме того, в нарушение статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андреева С.С. представляла интересы ООО "РЦВ" при отсутствии юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций проигнорированы его доводы о том, что бездействие третьего лица по проведению сверки расчетов на протяжении трех месяцев никак нельзя отнести к процессуально активным действиям.
Заявитель кассационной жалобы считает, что произведенные затраты на представителя третьего лица являются необоснованно завышенными и не экономными, стандартное возмещение стоимости аналогичного рода услуг составляет меньшую сумму, тем более, что в рассматриваемом деле представитель третьего лица направила всего лишь один отзыв на исковое требование истца.
Кроме того, в акт выполненных работ субагента необоснованно включены работы по подготовке заявления о судебных расходах, которые не могут быть основанием для взыскания судебных расходов за данный вид услуг.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов исходя из следующего.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле одновременно с принятием иска к производству в порядке упрощенного производства по ходатайству истца.
Между истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014, согласно которому третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.
Именно выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО "Расчетный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует то, что все расчеты суммы задолженности, положенные в основу иска, а также последующего отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задоложенности, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.
Помимо расчетов третьим лицом был также представлен письменный отзыв.
Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.
Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, а также трехстороннего соглашения к договору теплоснабжения N 115 от 01.06.2015, из толкования которых следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.
Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.
То обстоятельство, что суд в связи с поступившими возражениями ответчика перешел с упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению его по общим правилам искового производства, однако, приняв отказ от иска в полном объеме, прекратил производство по делу, свидетельствует о том, что иск был фактически не бесспорен.
В доказательство понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов третьим лицом в материалы дела был представлен субагентский договор N 1 от 28.01.2015, заключенный с ООО "Центр прав", дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2018 к субагентскому договору N 1 от 28.01.2015; акт N 4 приема-передачи пакета документов от 16.03.2020; акт выполненных работ N 4 от 20.07.2020; счет на оплату N 477 от 25.06.2020; платежное поручение N 12367 от 26.06.2020; счет на оплату N 368 от 27.05.2020, платежное поручение N 10342 от 02.06.2020; приказ о приеме работника на работу N 5-П от 01.03.2019 (на Андрееву Светлану Сергеевну); решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.
Данные документы подтверждают заключение третьим лицом договора на представление его интересов в суде при рассмотрении дела N А12-8484/2020, факт оказания услуги и ее оплату, произведенную в соответствии с условиями договора, что является основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.
Таким образом, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, подготовку и направление отзыва по делу, характер спора и его специфику, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом в рамках настоящего дела, подлежат возмещению с ответчика в размере 8000 руб., установив тем самым баланс между интересами сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные затраты третьего лица являются необоснованно завышенными, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, а также исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 8000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО "РЦВ" никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, подлежит отклонению.
Как указывалось ранее, все расчеты суммы задолженности, положенные как в основу иска, так и последующего отказа от исковых требований, осуществлялись ООО "РЦВ" и подписывались директором организации. Помимо названных расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в число расходов третьего лица на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, стоимости работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.
В рамках настоящего дела третьим лицом предъявлено требование о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции, подготовку правовой позиции по делу и представление дополнительных материалов, а не на подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Соответствующие действия субагента указаны в акте выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был вынужден перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из-за ненадлежащего выполнения третьим лицом условий агентского договора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ.
Несогласие заявителя жалобы с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, поскольку лицо, представлявшее интересы ООО "РЦВ" не обладает указанным статусом, также правомерно отклонено судами предыдущих инстанций дана, поскольку законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката.
Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.
Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны третьего лица в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А12-8484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
