Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-11129/2021, А55-17618/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А55-17618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Каюковой С.В. по доверенности от 12.07.2019 (до объявления перерыва),
ответчика - Попова К.А. по доверенности от 05.04.2021 N 1 (до объявления перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Випом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021
по делу N А55-17618/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН 1116316001163, ИНН 6316162143) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Випом" (ОГРН 1145749008680, ИНН 5753203810), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис", акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 1 675 742 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (далее - ООО "Технологические элементы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Випом" (далее - ООО "ТД "Випом", ответчик) о взыскании пеней по договору от 16.04.2018 N 16-04/2018 в размере 519 750 рублей, штрафа в размере 412 500 рублей, убытков в виде пеней конечному покупателю АО "ВЧНГ" в размере 500 000 рублей, расходов на ремонт товара размере 243 492 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 519 750 рублей, штраф в размере 412 500 рублей, расходы на ремонт товара размере 243 492 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 878 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании до объявлении перерыва поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, присутствующего до объявления перерыва, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.11.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.12.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без рассмотрения, поскольку явка представителя в судебное заседание была обеспечена.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.04.2018 N 16-04/2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался выполнить поставку Насосного агрегата, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно спецификации N 1 от 16.04.2018 ответчик обязан поставить товар в количестве 3 шт. на общую сумму 8 250 000 рублей, срок поставки товара - 90 дней с момента предоплаты.
Предоплата в размере 30 % была оплачена двумя платежами: 28.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, 19.06.2018 в размере 1 475 000 рублей.
Оставшаяся стоимость товара была оплачена в полном объеме: 27.08.2018 в размере 200 000 рублей, 05.09.2018 в размере 2 275 000 рублей, 08.10.2018 в размере 2 475 000 рублей, 27.12.2018 в размере 825 000 рублей.
В связи с поступившей оплатой, товар должен быть поставлен до 18.09.2018. Фактически товар был поставлен 09.10.2018, что подтверждается товарной накладной N 100 от 09.10.2018, соответственно период просрочки составляет 21 день.
Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с этим истцом были начислены ответчику пени за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 рублей.
В ходе установки насосных агрегатов на производственном объекте была выявлена протечка нефти по торцевому уплотнению, что является существенным нарушением требований о качестве товара.
Истец 17.04.2019 направил ответчику письмо, в котором сообщил о выявленной протечки нефти по торцевому уплотнению с приложением письма от конечного заказчика, акта 15.04.2019 и фотографий выявленных неисправностей.
Письмом от 18.04.2019 ответчик сообщил, что акт перенаправлен на завод изготовитель. Заключение, данное заводом изготовителем, о характере дефекта товара, ответчик в адрес истца не направлял.
21.07.2019 был составлен Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ с участием представителя ответчика Линкевич Виктора Николаевича, в котором зафиксирован факт существенного нарушения требования о качестве товара. Тот факт, что Линкевич В.Н. фактически является представителем ООО "ТД Випом" ответчик не оспаривает и подтверждает в ответе на претензию истца.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.
В связи с изложенным, истец также просил взыскать с ответчика сумма штрафа в размере 412 500 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 314, 469, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 9 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.
Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 рублей правомерно удовлетворены судами, поскольку ответчик поставил истцу товар с нарушением условий качестве, предусмотренных заключенным договором.
В связи с достигнутым соглашением в заключенном договоре поставки о взыскании штрафа в размере 5% в случае поставки товара ненадлежащего качества требование истца о взыскании штрафа в размере 412 500 рублей обоснованно удовлетворено судами.
Довод ответчика о недоказанности того, что дефект является производственным, опровергается материалами дела.
Поскольку в письме, направленном истцу от 01.08.2019, ответчик указал на то, что подтверждает свои обязательства по устранению дефектов насосов, соответственно признал факт того, что дефект является производственным (причем, в отношении всех 3-х шт. изделий).
Кроме того, представитель Линкевич В.Н. неоднократно выезжал к конечному заказчику (в период с 18.07.2019 по 21.07.2019 и с 26.11.2019 по 02.12.2019) с целью установления причин протечки.
Следовательно, все это время ответчик признавал, что дефект является производственным и подтверждал гарантийные обязательства.
Также, обоснованно отклонены доводы ответчика указанные в отзыве, что истец не представил сведения о тех лицах, которые осуществляли монтаж и запуск насосного агрегата. Во время обследования не был приглашен представитель ответчика. Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 был составлен без участия его представителя.
В противоречие своих же доводов ответчик в дополнении к отзыву прикладывает договор подряда N 08/19В от 01.07.2019 между ООО "ТД Випом" и ООО "Инжиниринг сервис" (Директор Линкевич Виктор Николаевич), смету расходов, акт приемки-сдачи на оказание услуг по пуско - наладочным работам насосных агрегатов 8ВНД в кол.3 шт. а так же платежное поручение N 395 от 15.07.2019 на оплату пусконаладочных работ.
Следовательно, услуги по пуско - наладке были реально оказаны, приняты заказчиком и им оплачены.
В смете расходов на проведение пуско-наладочных работ указан период оказания услуг с 18.07.2019 по 21.07.2019. Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 подписан Линкевич Виктором Николаевичем, директором подрядной организации ООО "Инжиниринг сервис". Из изложенных выше фактов явно следует, что при обследовании торцовых уплотнений 8НДВ присутствовал представитель ООО "ТД Випом". Между ООО "Технологические Элементы" и ООО "ТД Випом" велась переписка по сложившейся ситуации и вариантах ее разрешения. ООО "Технологические Элементы" было вынуждено произвести ремонт товара за свой счет на общую сумму 243 492 рублей.
Для этого ООО "Технологические Элементы" был заключен договор N 31-05/2019 от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис". Оплата по договору была произведена 03.06.2019 на сумму 148 992 рублей (платежное поручение N 319 от 03.06.2019 на сумму 9000 рублей, чек от 03.06.2019 на сумму 65 650 рублей, чек от 23.07.2019 на сумму 74 342 рублей).
Договор N 104/025 от 08.08.2019 на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис". Оплата по договору была произведена 13.08.2019 на сумму 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 13.08.2019.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за ремонт оборудования в размере 243 492 рублей являются доказанными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены нижестоящими судами.
Доводы о том, что ремонт насосных агрегатов был произведен за счет ответчика и ссылки в качестве доказательства на договор подряда N 08/19В от 01.07.2019 между ООО "ТД Випом" и ООО "Инжиниринг сервис" и дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2020, являются несостоятельными, поскольку к указанному договору подряда не был приложен Акт приемки-сдачи оказанных услуг с 26.11.2019 по 02.12.2019, соответственно, не возможно установить какие именно услуги оказывались.
Более того, истцом в судебном заседании 29.09.2020 представлено письмо ООО "ВИПОМ" от 03.12.2019, в котором ответчик уведомляет истца о том, что в присутствии представителя ООО "ТД Випом" Линкевич В.Н. силами подрядной организации ООО "Урал НПО Сервис" были проведены работы по замене торцовых уплотнений.
В письме так же указано, что 03.12.2019 была произведена опрессовка насоса 8НДВ зав.N 125-18, присутствие представителя ООО "ТД Випом" в ходе дальнейших работ они считают нецелесообразным и было предложено провести дальнейшие работы по насосу 8НДВ зав.N 125-18 и работы по замене торцовых уплотнений на насосах 8 НДВ зав. N 126-18, 127-18 силами ООО "Урал НПО Сервис".
В Приложениях N 3 и 4 к настоящему дополнению к исковому заявлению приложены Акты N 1 и N 2 от 27.11.2019 о приемке выполненных работ к Договорам N 31-05/2019 от 31.05.2019 и N 104/025 от 08.08.2019 на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис".
При этом в Актах содержится полный перечень оказанных услуг по ремонту насосов и стоимость услуг.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ремонт произведен за его счет, являются неверными.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком представлены не были.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А55-17618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Випом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
