Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-11045/2021, А12-23783/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А12-23783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Осипкина М.Ю. (доверенность 09.10.2021),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021
по делу N А12-23783/2020
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Омарову Тогрулу Октай Оглы (ИНН 344815325097, ОГРНИП 318344300049437), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Тогрулу Октай Оглы (далее - ответчик, ИП Омаров Т.О., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в размере 503 889 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 507 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 464 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
В кассационной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в период с 28.05.2018 по 31.01.2020 Омарову Т.О. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0701105:17, площадью 10 083 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336 д: здание с кадастровым номером 34:34:070105:490, площадью 23, 9 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:491, площадью 45,6 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:492, площадью 54 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:628, площадью 113,4 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:700, площадью 11,6 кв. м.
Названный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, плата за фактическое пользование земельным участком не вносится.
Департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы, оставленная последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали также тем, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами факт пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв. м в целях эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070105:490; 34:34:070105:491; 34:34:070105:492; 34:34:070105:628; 34:34:070105:700.
В соответствии с представленным истцом информативным расчетом сумма неосновательного обогащения за спорный период, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:0701105:17 в размере 1161, 16 кв. м, необходимого для использования принадлежащих ответчику на праве собственности на объектов недвижимого имущества, составила 30 464 руб. 69 коп.
Земельный участок площадью 10 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336 д, относится к государственной собственности, право на который не разграничено.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание с кадастровым номером 34:34:070105:490, площадью 23, 9 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:491, площадью 45,6 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:492, площадью 54 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:628, площадью 113,4 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:070105:700, площадью 11,6 кв. м.
Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление N 469-п).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно площади используемого ответчиком участка.
С учетом разногласий сторон суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу.
В материалы дела представлено заключение от 28.01.2021 N 940/02-21 (т. 2, л.д. 57-76), экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 336д: - кадастровый номер 34:34:070105:490; - кадастровый номер 34:34:070105:491; - кадастровый номер 34:34:070105:492; - кадастровый номер 34:34:070105:628; - кадастровый номер 34:34:070105:700, необходим земельный участок общей площадью 1161, 16 кв. м.
По второму вопросу. Объекты исследования - здания по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 336д, расположены в составе производственной территории, в составе которой также имеются здания и сооружения, не являющиеся объектами исследования.
Таким образом, ответить на поставленный вопрос для эксперта не представилось возможным, в связи с тем, что на местности отсутствуют ограждения, определяющего параметры землепользования как для каждого из выше перечисленных объектов исследования, так и для других зданий бывшей базы.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Допустимых доказательств того, что приобретенные ответчиком объекты недвижимости представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения, истцом не представлено, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Доказательств того, что прежний собственник для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070105:490; 34:34:070105:491; 34:34:070105:492; 34:34:070105:628; 34:34:070105:700 использовал земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв. м, не представлено.
Договор аренды с прежним собственником на земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 площадью 10 083 кв. м не заключался. В уполномоченный на то государственный орган с заявлением о представлении земельного участка площадью 10 083 кв. м для эксплуатации перечисленных выше объектов недвижимости ни прежний собственник, ни Омаров Т.О. не обращались.
При проведении по настоящему делу экспертизы эксперт с выходом на место установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0701105:17 огорожен, помимо объектов исследования на нем расположены иные объекты, не принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства Департамент не опроверг.
Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 07.02.2020 не следует, что Омаров Т.О. в период с 28.05.2018 по 31.01.2020 использовал и (или) использует земельный участок площадью 10 083 кв. м. Иных актов осмотра земельного участка, составленных в заявленный исковой период, которыми был бы зафиксирован факт пользования землей площадью 10 083 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а заявленные истцом исковые требования за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 в сумме 30 464, 69 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру. В этой связи исковые требования о взыскании за исковой период неосновательного обогащения в сумме 30 464,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленному истцом информативному расчету, за период с 28.05.2018 по 31.01.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1844, 43 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А12-23783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
