Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-10992/2021, А65-5412/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А65-5412/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А65-5412/2021
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений, третье лицо: Назаров Александр Михайлович,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 03.03.2021 N 127/28 и от 03.03.2021 N 128/28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Назарова А.М. по факту включения заявителем в заключенный с Назаровым А.М. 10.09.2020 кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе проверки обращения управление установлено, что в договор в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, включено условие о согласии на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и акционерным обществом СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков и установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Программы страхования.
При заключении кредитного договора потребителем подписано заявление на присоединение к Программе страхования N 5 "Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней" (далее - Заявление).
Согласно условиям пункта 4 Заявления потребитель обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий Договора страхования. Кроме этого, им осуществляется компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 21 824, 71 руб. за весь срок страхования в соответствии с утвержденными тарифами. Страховщиком является акционерное общество СК "РСХБ-Страхование", а страхователем банк.
Административный орган усмотрел в действиях банка нарушение условий пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), выразившееся во включении в договор условия, ущемляющего предусмотренное законом право потребителя - возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику.
По указанному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2021, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 03.03.2021 N 127/28 банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, в ходе проверки управлением установлено оказание банком финансовых услуг с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а именно, шрифтовое оформление не соответствует величине допустимого размера, что является нарушением пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Мелкий шрифт, включенный в текст анкеты-заявления, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составлении в отношении банка 10.02.2021 протокола об административном правонарушении по факту нарушения права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора, действия банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением от 03.03.2021 N 128/28 банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что указанные постановления о привлечении к административной ответственности нарушают права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Суды отметили, что при формировании условий договора банк обязан был учесть положения СанПиН 1.2.1253-03, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4 СанПиН 1.2.1253-03).
Поскольку банк при осуществлении своей деятельности использует бланки типовых договоров и анкет (заявлений), суды верно посчитали, что соблюдение обществом требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении договоров. Мелкий шрифт, включенный в условия анкеты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор. Несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в заявлении, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о необеспечении банком должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках кредитного договора, поскольку отображение содержания анкеты меньше минимального размера, предусмотренного санитарными правилами не является надлежащим доведением информации до потребителей, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В рамках кредитного договора от 10.09.2020 N 2067151 Назаровым А.М. подписано заявление на присоединение к Программе страхования N 5, в соответствии с которым Назаров А.М. присоединен к договору коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
В заявлении на присоединение к Программе страхования N 5 от 10.09.2020, клиент уведомлен, что присоединение к Программе страхования N 5 является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 3).
Вместе с тем, судами учучтено, что в указанных пунктах не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает клиент, что страховщик выбран добровольно. Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При этом в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования указано на то, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к Программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая, в свою очередь, не свидетельствует о добровольности подписания данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, банк фактически предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования при отсутствии самостоятельного оказания услуги страхования непосредственно банком, который выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Выплата страховой премии является обязанностью страхователя - акционерного общества СК "РСХБ - Страхование", а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях банка составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А65-5412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
