Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2022 года №Ф06-10906/2016, А55-26478/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N А55-26478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Назара Иксановича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А55-26478/2013

по заявлению Шевелева Герасима Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Сулейманов Н.И.",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Сулейманов Н.И." (далее - должник, ООО КФХ "Сулейманов Н.И.") 14.10.2021 арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в его пользу с Сулейманова Н.И. (единственного учредителя (участника) должника) вознаграждения управляющего в размере 374 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Шевелева Г.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Самарской области от 20.12.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление Шевелева Г.А. удовлетворено частично; с Сулейманова Н.Н. в пользу Шевелева Г.А. взыскано 351 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части заявление Шевелева Герасима Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, Сулейманов Н.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Шевелева Г.А., выразившемся в не передаче им выявленного при проведении процедуры банкротства имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности осуществления должным образом расчетов с кредиторами, а также погашения расходов по делу о банкротстве. Также заявителем указано на отсутствие у него информации о том, по каким причинам Шевелеву Г.А. не было выплачено вознаграждения из средств, вырученных от реализации имущества должника, а также о том, был ли соблюден порядок очередности погашения долгов. Кроме того считает, что в случае установления арбитражными управляющими Шевелевым Г.А. и Кулаковым И.И. информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, они должны были обратиться с заявлением в суд о прекращении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2014) ООО КФХ "Сулейманов Н.И." признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шевелев Г.А.

Заявителем по делу являлся сам должник в лице его ликвидатора.

Определением суда от 28.01.2015 Шевелев Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 с должника в пользу Шевелева Г.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 374 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 процедура банкротства (конкурсного производства) в отношении должника завершена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Шевелева Г.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Сулейманова Н.И., как единственного учредителя (участника) должника - ООО КФХ "Сулейманова Н.И.", утвердившего ликвидационную комиссию (ликвидатора), суммы вознаграждения в размере 374 000 руб., взысканного в его пользу с должника, но не выплаченного по причине отсутствия у последнего имущества и средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения арбитражного управляющего Шевелева Г.А., выразившегося в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества, выявленного в ходе проведения им мероприятий конкурсного производства, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника и невозможность погашения расходов по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное управляющим требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 3 статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного о взыскании в пользу Шевелева А.Г. с должника вознаграждения, определившего размер причитающегося управляющему вознаграждения (определение от 22.04.2015), учитывая, что при рассмотрении указанного обособленного спора каких-либо возражений относительно размера вознаграждения либо недобросовестного (ненадлежащего) исполнения им обязанностей участвующими в деле лицами не приводилось и судом установлено не было, указав, что не передача Шевелевым Г.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества, не является безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, и установив также частичное погашение требования Шевелева Г.А. по выплате вознаграждения в процедуре банкротства должника; оснований для снижения размера оставшейся части подлежащего выплате управляющему вознаграждения применительно к приводимым Сулеймановым Н.И. доводам апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 63 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, были ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника является сам должник в лице ликвидатора, что Сулейманов Н.И. является единственным учредителем (участником) должника, учитывая, что обоснованность и размер причитающегося управляющему вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, и установив его частичное исполнение (частичную выплату вознаграждения) в процедуре банкротства должника, а также не усмотрев при этом оснований для снижения либо невыплаты оставшейся части вознаграждения и признав не передачу Шевелевым Г.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества не являющимся к тому безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Сулейманова Н.И. вознаграждения управляющего в непогашенной за счет имущества должника части (в размере 351 400 руб.)

Доводы Сулейманова Н.И. о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Шевелева Г.А., выразившемся в не передаче им имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, в неисполнении определения суда от 29.04.2016 возложившего на него соответствующую обязанность, как основание к отказу в выплате вознаграждения управляющего, суд округа находит подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный акт от 29.04.2016, которым на Шевелева Г.А. возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему имущество должника, был принят до формирования судебной практики по данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986), и при его вынесении не учитывалось фактическое отсутствие у Шевелева Г.А. имущества, принадлежащего должнику, а также раскрытие им информации о лице, у которого оно находится и основании его нахождения у указанного лица, при том, что согласно указанному определению при проверке доводов данного лица о возврате им спорного имущества должнику (по окончании срока ответственного хранения, приходящегося на период исполнения обязанности конкурсного управляющего Шевелевым Г.А.) они были подвергнуты судом критической оценке.

Иные доводы, приведенные Сулеймановым Н.И. в кассационной жалобе, в частности, об обязанности управляющего при установлении отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, обратиться с заявлением о прекращении конкурсного производства подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат в себе ссылку на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у управляющего такой обязанности, а также моменте ее возникновения, при том, что соответствующие доводы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции также не приводились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2022, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А55-26478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сулейманову Назару Иксановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Выдать Сулейманову Назару Иксановичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.БОГДАНОВА

Судьи

Э.Г.БАШИРОВ

М.В.ЕГОРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка