Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-10876/2021, А55-17844/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А55-17844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по делу N А55-17844/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит", г. Самара, о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Визит", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис", г. Санкт-Петербург, о взыскании ущерба и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис" (далее - ООО "ТЦД "Цифрал-Сервис", истец, после реорганизации - ООО "Цифрал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит" (далее - ООО "Компания Визит", ответчик) о взыскании 12 956 руб. 17 коп. убытков, 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 30.06.2020, а также о взыскании процентов за период с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Компания Визит" обратилось со встречным иском к ООО "ТЦД "Цифрал-Сервис" о взыскании 37 290 руб. ущерба, 838 руб. 01 коп. процентов за период с 24.03.2020 по 30.08.2020.
Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цифрал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу материальный ущерб, в возмещении которого судами незаконно отказано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 16.05.2017, принятого собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, 62, между истцом и собственниками помещений заключен договор от 16.05.2017 N 179БД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа. Этим же решением было решено заключить с истцом единый договор на монтаж и техническое обслуживание установленного домофонного оборудования с системой видеонаблюдения и прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с другими обслуживающими организациями (пункт 5 протокола).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что собственники помещений МКД в лице собственника квартиры N 121 направляли ответчику письма о расторжении с 01.06.2017 договора на техническое обслуживание домофона, ранее заключенного с ответчиком, с приложением вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 16.05.2017 и с предложением ответчику сообщить новой обслуживающей организации - ООО "Цифрал-Сервис" об установленных в подъездах N 3 и 4 элементах домофонного оборудования, принадлежащего ответчику, а также документов, подтверждающих право собственности на оборудование, для урегулирования вопросов, связанных с возвратом данного оборудования.
Ответчик на письма не ответил, информацию о домофонном оборудовании с приложением документов, подтверждающих их принадлежность ООО "Компания Визит", не предоставил.
В этой связи истец указывал на то, установленное в МКД домофонное оборудование демонтировано не было, его техническим обслуживанием с 01.06.2017 по 23.03.2020 занимался истец.
Кроме того, между собственниками помещений в подъезда N 4 указанного МКД и истцом заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 к договору от 16.05.2017 N 179 БД, согласно пунктам 1, 2 и 7 которого истец своими силами и за свой счет, без дополнительных затрат заказчика (собственников помещений МКД), обязуется провести весь комплекс работ по модернизации аналогового домофона путем установки вызывного блока на базе IP-домофона и подключению его к сети Интернет. Установленное оборудование, указанное в соответствующем акте о модернизации оборудования, является собственностью исполнителя и передается заказчикам в пользование с момента подписания акта на срок действия договора от 16.05.2017 N 179 БД (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 7 вышеуказанного дополнительного соглашения принадлежащее заказчику оборудование, демонтированное в ходе модернизации, передается заказчику (собственникам помещений МКД).
Решением от 23.03.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.03.2020 N б/н, одобрено соглашение о модернизации и заключение с истцом дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования на следующих основных условиях: модернизация оборудования производится без дополнительных оплат со стороны собственников помещений силами ООО "ТЦД "Цифрал-Сервис" (исполнитель) путем замены аналогового домофона на подъездных дверях на цифровой IP-домофон и подключению его к сети Интернет; принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющееся собственностью исполнителя, на срок действия договора от 16.05.2017 N 179 БД.
Работы по модернизации (замене) аналогового домофона на цифровой IP-домофон были выполнены истцом 23.03.2020, что подтверждается актом выполненных работ по модернизации оборудования.
Истец указывал на то, что демонтированное в результате замены домофонное оборудование было передано собственникам помещений МКД по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 62.
Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на то, что 27.03.2020 установленное в подъезде N 4 МКД по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 62, домофонное оборудование с системой видеонаблюдения было демонтировано сотрудниками ООО "Компания Визит", что установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании заявления, поданного в полицию.
По мнению истца, демонтаж установленного истцом оборудования сотрудниками ООО "Компания Визит" произведен незаконно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, чем истцу причинен материальный ущерб.
В целях восстановления работоспособности системы и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, истцом повторно установлено необходимое оборудование: блок вызова IP-домофона. В связи с повторной установкой оборудования истцом понесены расходы в размере 12 956 руб. 17 коп., из которых: 7800 руб. - стоимость блока вызова 1Р-домофона; 21 руб. - стоимость доставки блока вызова из г. Москва; 5135 руб. 17 коп. - стоимость работ по установке.
Указанные расходы истец полагает своими убытками, причиненными действиями ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что письма о расторжении договора, заключенного между собственниками помещений в МКД и ответчиком, поступившие ООО "Компания Визит" с приложенным к ним протоколом общего собрания собственников, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол не отвечает законным требованиям к его оформлению, а именно: к нему не была приложена доверенность на право представления интересов собственников всех квартир по г. Самара, ул. Республиканская, д. 62; протокол подписан только 3 лицами, тогда как по данному адресу собственниками квартир являются свыше 100 человек, к протоколу собрания не приложены протокол голосования с подписями, подтверждающими волеизъявление собственников, (если собрание проводилось в очной форме), также не были представлены бюллетени голосования собственников, которые в случае проведения заочного собрания должны были быть переданы собственникам для индивидуального голосования и собраны после волеизъявления для подсчета результатов.
На основании изложенного, по мнению ответчика, договор, заключенный с истцом, является ничтожным, а договор, заключенный с ООО "Компания Визит" и собственниками помещений в МКД, не расторгнут и продолжает действовать.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно: протокола общего собрания собственников МКД от 16.05.2017 б/н.
Суд первой инстанции установил, что, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств, и усомниться в их подлинности.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД является допустимым доказательством и основания для признания его сфальсифицированным отсутствуют.
Подлинник указанного выше протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Республиканская, д. 62, от 16.05.2017 представлен в материалы дела.
Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Однако ответчик не привел доводов, свидетельствующих о фальсификации спорного документа, а именно: о его подделке или подчистке истцом или его представителем, о внесении истцом или его представителем исправлений в протокол, искажающих смысл решения общего собрания собственников помещений в МКД и содержание протокола,
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание заявления о фальсификации и доводы, изложенные в жалобе ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений в МКД, к порядку его принятия и оформления, тогда как решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным не признано.
Как установлено судами, между ответчиком и собственниками помещений МКД по адресу г. Самара, ул. Республиканская, д. 62, был заключен договор от 13.03.2012 N М127 на проведение модернизации (замены) и предоставление в пользование (аренду) домофонного оборудования.
Согласно пункту 4.2.1 данного договора договор считается расторгнутым после демонтажа оборудования в присутствии обеих сторон и передачи его по акту.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Отношения собственников помещений в МКД и ответчика регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу статьи 783 Кодекса общими нормами ГК РФ о подряде.
Учитывая положения статьи 717 и 450 ГК РФ, принятие собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с ответчиком и уведомление последнего об этом свидетельствуют о прекращении действия договора, заключенного с ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора с ответчиком не привел к принятию неправильного судебного акта.
Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, что демонтированное оборудование истца находится у ответчика на сохранении в работоспособном состоянии и после получения доказательств собственности на него и возвращении истцом оборудования ответчика, ответчик готов его возвратить собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о возвращении своего оборудования и доказательства отказа ответчика.
Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов на установку нового оборудования, поскольку обращение к ответчику требованием о возврате ранее демонтированного ответчиком оборудования могло исключить несение истцом таких расходов.
При этом суд первой инстанции также правомерно указал на то, что поскольку при рассмотрении дела ответчиком не оспорен демонтаж оборудования истца и подтвержден факт его нахождения у ответчика, истец не лишен возможности истребовать свое имущество в натуре.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А55-17844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
