Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года №Ф06-1068/2021, А06-9781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А06-9781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" ? Сергеевой Г.М. по доверенности от 24.03.2020,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-12" ? директора Шаламова А.А. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" ? Сергеевой Г.М. по доверенности от 19.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А06-9781/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-12" (ОГРН 1063015002588, ИНН 3015072540), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-12" (далее - ООО УК "ЖЭК-12", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 662 397, 84 руб., неустойки в сумме 117 937,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу N А06-9781/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу N А06-9781/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖЭК-12" в пользу ООО "АТС" подлежит взысканию задолженность в сумме 676 935, 38 руб., неустойка в сумме 51 516,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 12 598,43 руб.
В остальной части в иске отказано, распределены расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и расходы по проведению судебной экспертизы по делу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, ООО "АТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу N А06-9781/2019 отменить в части и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. 11 Красной Армии, д. 8, в сумме 16 698, 06 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 15.06.2019 в сумме 425,32 руб. в связи с отказом от иска в данной части на стадии апелляционного обжалования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АТС" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от исковых требований в части, со ссылкой на то, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска частично. Данный вывод противоречит нормам части 2 статьи 49 АПК РФ.
Также истец полагает, что судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, проведена с нарушениями и не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неточности и арифметические ошибки. Экспертами не определены объем и стоимость поставленного коммунального ресурса с января 2017 года по март 2019 года по спорным многоквартирным домам. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Для участия в судебном заседании 17.03.2021 в Арбитражный суд Астраханской области явились представители ООО "АТС" и ООО УК "ЖЭК-12", которые дали соответствующие пояснения.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО "АТС" было отложено на 14.04.2021 на 13 часов 20 минут.
После отложения судебного разбирательства, ООО УК "ЖЭК-12" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
ООО "АТС" представлены дополнительные пояснения по делу с учетом приведенных в отзыве ООО УК "ЖЭК-12" доводов, в которых истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.
В судебное заседание 14.04.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явились представители ООО "АТС", ООО УК "ЖЭК-12" и ООО "Расчетный центр Астрахани", которые дали соответствующие пояснения по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и письменных пояснений, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.02.2018 ООО "АТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭК-12" (исполнитель, потребитель) заключили договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (СОИ МКД) N 4062, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В разделе 6 договора согласован порядок определения объема коммунального ресурса: при наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ) - на основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу.
Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору.
ООО "АТС" в обоснование иска указало, что во исполнение обязательств по договору поставило ответчику в период с января 2017 года по март 2019 года тепловую энергию для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК-12", однако ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 662 397, 84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.04.2019 N 10 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных требований за спорный период в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса согласился, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы" от 30.07.2020 N 97, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг по оплате стоимости коммунального ресурса за спорный период в сумме 676 935, 38 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "ЖЭК-12", расположенные по адресам: ул. 11-й Красной Армии, д. 6, ул. 11-й Красной Армии, д. 6/1, ул. 11-й Красной Армии, д. 8, ул. 11-й Красной Армии, д. 13, к. 1, ул. 11-й Красной Армии, д. 15, к. 1, ул. 11-й Красной Армии, д. 15, к. 2, ул. Куликова, д. 56, к. 1, ул. Куликова, д. 64, к. 1, ул. Куликова, д. 66, ул. Куликова, д. 73, ул. Куликова, д. 73, к. 2, ул. Куликова, д. 73, к. 3, ул. Сун Ят-Сена, д. 65, ул. Сун-Ят-Сена, д. 66, ул. Сун-Ят-Сена, д. 66А, ул. Маркина, д. 96, ул. Савушкина, д. 3, к. 2.
Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривает, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости потребленного ресурса в исковый период.
Сверка расчетов между сторонами не произведена.
Принимая во внимание длительность заявленного искового периода - с января 2017 года по март 2019 года, необходимость специальных познаний для определения объемов коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы".
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 30.07.2020 N 97, согласно которому при исследовании поставленного вопроса об определении объема и стоимости коммунального ресурса ? горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК 12", за период с января 2017 года по март 2019 года установлено следующее.
Экспертом проанализированы представленные ООО "АТС" документы, а именно: ведомость потребления горячей воды, приложение N 2.1 "Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору N 4082 от 28.02.2018" и приложение N 2.2 "Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору N 4082 от 28.02.2018".
Эксперт в заключении от 30.07.2020 N 97 исходя из анализа ведомостей потребления горячей воды, указал, что выполнить расчет по показаниям ОДПУ не представляется возможным, вследствие отсутствия таких показаний по большинству домов, а по указанным в таблице N 1 домам ведомости предоставлены не за все месяцы.
При анализе приложения N 2.2 "Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору N 4082 от 28.02.2018" экспертом было установлено, что часть нежилых помещений получает ресурс - горячее водоснабжение, по договорной нагрузке, а часть по индивидуальным приборам учета, то есть представленные сведения могли быть использованы для расчета в соответствии с пунктом 6.1. договора, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 по следующей формуле:
Усои мкд = Удом - Усчет - Унорм - Унежилых, где:
Удом - объем по общедомовому счетчику,
Усчет - сумма объемов в квартирах по квартирным счетчикам,
Унорм - сумма нормативов в квартирах без счетчиков,
Унежилых - сумма объемов нежилых помещений.
За исключением периодов с января по март 2017 года, сведения по которым отсутствуют в материалах дела.
В ходе анализа приложения N 2.1 "Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору N 4082 от 28.02.2018" экспертом установлено, что по одним и тем же квартирам производились начисления по среднемесячным показаниям приборов учета за период, превышающий три календарных месяца. Например, по жилому дому на ул. Куликова, д. 66, кв. NN 2, 12, 20 рассчитываются более чем три месяца подряд по среднемесячным показаниям приборов, что является нарушением пункта 59 Правил N 354.
Указанные обстоятельства не позволяют выполнить расчет в соответствии с пунктом 6.1 договора, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, исходя из чего экспертами принято решение выполнить расчет согласно в соответствии с пунктом 6.2 договора, подпунктом "в.1" пункта 21 Правил N 124 по формуле:
Усои мкд = N х SMon, где:
N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период,
SMoп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Расчеты стоимости ресурса - горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК 12", за период с января 2017 года по март 2019 года представлены экспертом в табличных формах.
При выполнении расчетов экспертом учтено, что дом по адресу ул. 11 Красной Армии, д. 8, с сентября 2018 года не находится в управлении ООО УК "ЖЭК 12", то есть общее количество домов, находящихся в управлении уменьшилось с 17 домов до 16.
Исходя из представленных доказательств по делу установлено, что общая стоимость ресурса - горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК-12", составляет 681 811, 81 руб.
При этом, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил на вопросы сторон и дал соответствующие пояснения относительно экспертного исследования.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 30.07.2020 N 97 является недопустимым доказательством по делу. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.07.2020 N 97, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, истец также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по многоквартирном дому, расположенному по адресу ул. 11-й Красной Армии, д. 8 оснований для начисления не имеется за период с января 2017 года по май 2017 год, а по дому, расположенному по адресу ул. Савушкина, д. 3, к. 2, оснований для начисления не имеется за период с января 2017 года по март 2017 год, поскольку указанные многоквартирные дома в указанные периоды не находились в управлении ответчика.
Общий объем начислений по указанным домам в экспертном заключении составил 4876, 43 руб. с учетом дополнительных пояснений эксперта данных в судебном заседании.
С учетом установленных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 30.07.2020 N 97, проверив все расчеты - с учетом доводов истца, пришел к верному выводу, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК-12", за период с января 2017 года по март 2019, в сумме 676 935, 38 руб. (681 811,81 руб. - 4876,43 руб.).
Расчеты исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, доводы истца учтены при проверке обоснованности взыскиваемых сумм.
Правомерность и обоснованность расчета указанной суммы ответчиком не опровергнута.
В указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены.
Установив факт просрочки ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции также признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", произведя перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51 516, 03 руб.
Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от исковых требований в части, судом округа не принимается.
Суд апелляционной инстанции установил, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска в части, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд не установил.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А06-9781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка