Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-10651/2021, А12-27565/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А12-27565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Вениаминовича - Захаровой Ю.В. по доверенности от 20.10.2020 (б/н),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Торшиной Ю.В. по доверенности от 22.11.2021 N 27,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Мосенкова С.С. по доверенности от 11.01.2021 N 2,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Вениаминовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021
по делу N А12-27565/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Вениаминовича (ОГРНИП 308346129600061, ИНН 344807619150) к обществу с ограниченной ответственности "Альянс-М" (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран", общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович (далее - ИП Бородачев Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана "Сюйгун г/п 100" от 01.01.2017 N 1/17 в сумме 1 500 000 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран", общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-27565/2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП Бородачев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на своей позиции относительно заключения договора аренды грузового автокрана от 01.01.2017 N 1/17 в отсутствие нарушения законодательства; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника; при этом наличие задолженности ответчиком оспорено не было; кроме того, указывает, что спор по настоящему делу не затрагивает права и интересы налогового органа; наличие у налогового органа какой-либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, по мнению предпринимателя, судебные акты, представленные налоговым органом по административным спорам и положенные судом апелляционной инстанции в основу постановления, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
В представленных в суд отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области сослались на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просили в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Бородачевым Д.В. (арендодатель) и ООО "Альянс-М" (арендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению аренды N 1/17 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить услуги на предоставление в аренду грузового автокрана Сюйгун XZJ5551JQZ100K г/п 100 т, а арендатор ? принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2017 N 1/17 оплата по настоящему договору в сумме 300 000 руб. за один месяц осуществляется арендатором в размере 100 % предоплаты безналичным зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Грузовой автокран передан арендатору по акту от 01.01.2017.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.
Поскольку претензия от 14.08.2020 N 1/1 ООО "Альянс-М" о погашении имеющейся задолженности исполнена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание судебные акты по делу N А12-16107/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.01.2017 N 1/17 совершен в рамках формального документооборота, истцом не доказана реальность совершения хозяйственной операции, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В основу обжалуемого постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции положены обстоятельства, установленные в рамках налоговых споров, в частности, в рамках дела N А12-16107/2018.
Так, по делу N А12-16107/2018 суды пришли к выводу, что фактически услуги по предоставлению в аренду спорной техники были оказаны в адрес ООО "Бек-строй" ИП Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС (предприниматель передавал технику в аренду ООО "Альянс-М", которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО "Бек-Строй"), а заключение договора с ООО "Альянс-М" имело целью получение налоговой выгоды (налоговые вычеты по НДС) при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, в рамках дела N А12-16107/2018, а также иных дел по налоговым спорам NN А12-290/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12- 7377/2019, А12-18210/2019 предметом проверки являлась деятельность указанных лиц, в том числе ИП Бородачева Д.В., по соблюдению налогового законодательства, факт действительности/недействительности гражданско-правовых сделок в рамках данных дел не устанавливался.
При этом договор на оказание услуг по предоставлению аренды от 01.01.2017 N 1/17, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-45654/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-М" к ООО "Бек-Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N БС-02/2017, заключенному в отношении грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т, являющегося также предметом договора аренды от 01.01.2017 N 1/17.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Между тем суд апелляционной инстанции, сделав выводы о фиктивном характере договора от 01.01.2017 N 1/17, заключенного между ИП Бородачевым Д.В. и ООО "Альянс-М", о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций между сторонами, не привел мотивы, по которым суд посчитал опровергнутыми обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А12-45654/2017, а также не констатировал мнимость сделки, заключенной между сторонами.
Кроме того, суд не указал, каким образом договор от 01.01.2017 N 1/17 между субъектами предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы налогового органа, заявляющего о его недействительности, учитывая, что при рассмотрении дела N А12-45654/2017 апелляционным судом производство по жалобе налогового органа прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора, но не являлось предметом исследования по делу.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения договора от 01.01.2017 N 1/17 в материалы дела представлялись акты выполненных работ, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.
Однако указанные доказательства надлежащую оценку со стороны суда не получили, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета указанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А12-27565/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
