Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 года №Ф06-10574/2016, А65-7901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-7901/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020
по делу N А65-7901/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамстройпроектНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и понуждении передать исполнительную документацию, с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
УСТАНОВИЛ:
- ООО "Камастройпроект-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" (далее - ООО "Риелло-сервис", ответчик) о взыскании 48 231 768,73 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 26.08.2011 N стр81/2011, неустойки в размере 3 347 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. и понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, отказался от требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. Уточнения исковых требований и отказ от иска приняты судом первой инстанции.
До принятия решения судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 384 820,10 руб. неосновательного обогащения, 577 126,50 руб. неустойки и обязать ответчика передать истцу исполнительскую документацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в составе: общий журнал работ; специальные журналы работ по видам работ: общестроительные работы, вентиляционные работы, изоляционные работы, автоматизация технологического оборудования; сертификаты на поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 384 820,10 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
В Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "Риелло-сервис" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об исправлении ошибки в резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 и мотивированного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, в котором ответчик просит внести изменения в преамбулы указанных судебных актов с указанием реквизитов ООО "Камастройпроект-НК" ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235, вместо ОГРН 1111650027642, ИНН 1650235058.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Риелло-сервис" об исправлении опечатки было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Риелло-сервис" обжаловало его в суд округа.
В жалобе ООО "Риелло-сервис", ссылаясь на наличие ошибки в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что изменение ИНН и ОГРН является изменением содержание судебного акта, по мнению ответчика не основаны на законе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что требование ответчика повлечет за собой изменение содержания указанного судебного акта.
Как указал суд, ходатайство ответчика о внесении изменений в преамбулы резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 и мотивированного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 с указанием реквизитов ООО "Камастройпроект-НК" ? ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235, является не исправлением допущенной опечатки по смыслу статьи 179 АПК РФ, а изменением содержания судебного акта и фактической заменой истца в обход предусмотренных процессуальным законом процедур, соблюдение которых является основополагающей гарантией реализации права участника процесса на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд округа, в порядке рассмотрения жалобы на принятый судебный акт, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и отмечает, что будучи наделенным процессуальным правом обжалования судебного акта в суд вышестоящей судебной инстанции по мотивам несогласия с выводами суда, не допускается предпринимать действия по корректировке и возможному пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством судом, не рассматривавшим спор по существу.
Учитывая, что в рассматриваемом случае доводы заявителя по существу связаны с несогласием с выводами, изложенными в определении, жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит, так как противоречит норме части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ именно арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные опечатки в решении без изменения его содержания.
В данном деле Арбитражным судом Республики Татарстан 06.10.2015 принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводов о правильности указания ОРГН и ИНН истца в кассационной жалобе не было заявлено.
Как следует из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр), текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 содержит идентификационные сведения ООО "Камастройпроект-НК" ОГРН 1111650027642, ИНН 1650235058.
Между тем, исполнительный лист ФС 007048946, дубликат исполнительного листа ФС 011926210, выданные Арбитражным судом Республики Татарстан 20.04.2016 и 07.11.2016 соответственно, содержат идентификационные сведения ООО "Камастройпроект-НК" ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235, равно как и разделы исполнительных листов, в которых по правилам пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.
Сведения об ОГРН и ИНН ООО "Камастройпроект-НК" были отражены в судебном решении суда первой инстанции, который и разрешил спор между сторонами, в связи с чем вопрос об исправлении описки, опечатки подлежит разрешению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 по делу N А65-7901/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка