Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-10524/2021, А65-22344/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А65-22344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань - Морозовой Л.М., доверенность от 26.12.2019, Москалева Е.Ю., доверенность от 20.11.2020,
Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань - Фатихова Р.Р., доверенность от 21.12.2020,
в отсутствие:
Акционерного общества "Транснефть - Диаскан" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021
по делу N А65-22344/2020
по объединенным заявлениям Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - АО "Транснефть - Диаскан", о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 N 43-23-2020-1593 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) от 29.07.2020 N 43-23-2020-109,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Ростехнадзор, Административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Акционерного общества "Транснефть - Диаскан" (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 N 43-23-2020-1593 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань от 29.07.2020 N 43-23-2020-109.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично, постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2020 N 43-23-2020-1593 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
На основании приказа Управления от 31.12.2019 N 1235/П в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 в отношении общества проведена проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2020 N 43-23-2020-109.
В ходе проверки Управлением Акционерному обществу "Транснефть - Прикамье", выдано предписание от 29.07.2020 N 43-23-2020-109 об устранении указанных в Предписании нарушений, а 02.09.2020 вынесено постановление N 43-23-2020-1593, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Полагая, оспариваемое постановление и предписание контролирующего органа незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, заявителем допущено нарушение требований промышленной безопасности при промышленной эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры - Клин", "Сургут - Полоцк", "Пермь - Альметьевск" "Пермь -Лукойл ПНОС" (далее - нефтепровод, объект).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя по пункту 1 оспариваемого постановления (пункт 1 предписания), суды указали на то, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
Согласно пункту 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования N 495).
В силу подпункта 1 пункта 26 Требований N 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона о промышленной безопасности); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).
Управлением в период проведения проверки установлено, что заявителем неверно проведена идентификация опасного производственного объекта -Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "Сургут-Полоцк", "Пермь-Альметьевск", "ПермьЛукойл ПНОС" Пермского РНУ АО "Транснефть-Прикамье", а также не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных эксплуатирующей организацией при регистрации (перерегистрации, внесении изменений) указанного опасного производственного объекта после проведения технических перевооружений, а именно: - в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация и сведения о следующем эксплуатируемом технологическом оборудовании: - задвижка шиберная ПТ 500x40 тех. N 114; - задвижка шиберная ПТ 1000x80 тех. N 109; - задвижка шиберная ПТ 1200x63 тех. N 317; - магистральный насос НМ 7000-210 техн. N 11; - магистральный насос НМ 7000-210 техн. N 14; - задвижка шиберная тех. N 363.
Отсутствие в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, информации об указанных технологических оборудованиях свидетельствует о неверной идентификации опасного производственного объекта, что является нарушением требований промышленной безопасности.
Как установили суды, 12.01.2021 в Управление поступило заявление Общества о предоставлении государственной услуги от 29.12.2020 N ТПК-01-10-02- 12/51446 с просьбой о внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в связи с заменой технических устройств в ходе технического перевооружения на опасном производственном объекте "Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "Сургут-Полоцк", "ПермьАльметьевск", "Пермь-Лукойл ПНОС" Пермского РНУ (рег. N А43-00782-0010). Данное обстоятельство свидетельствует о факте признания обществом вины в допущенном нарушении.
Отклоняя доводы заявителя по пункту 2 оспариваемого постановления, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
АО "Транснефть-Прикамье" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности N 43-ЗС-12022-2017 на резервуар РВСПА-50000 N 10 ЛПДС "Пермь". Указанным заключением срок безопасной эксплуатации резервуара РВСПА-50000 N 10 ЛПДС "Пермь" установлен до 03.06.2018.
При этом, согласно разделу 19 "Учет технического обслуживания" паспорта резервуара РВСПА-50000 N 10 ЛПДС "Пермь" данный резервуар выведен из эксплуатации 30.10.2018 для зачистки и проведения полного технического обслуживания.
Административным органом установлено, что согласно разделу 18 "Учет работы резервуара" паспорта резервуара РВСПА-50000 N 10 ЛПДС "Пермь" данный резервуар находился в эксплуатации в период с 03.06.2018 по 01.12.2018, о чем свидетельствует количество выполненных циклов за месяц (неравное 0) с проставлением подписи ответственного лица.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обществом с 03.06.2018 по 30.10.2018 осуществлялась эксплуатация резервуара РВСПА-50000 N 10 ЛПДС "Пермь" в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности, и как установлено действующими нормами промышленной безопасности, фактическая эксплуатация резервуара в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей и обслуживающего персонала. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации резервуара определяется посредством проведения экспертизы промышленной безопасности, которая определяет возможность дальнейшей эксплуатации данного сооружения.
В отношении пункта 3 обжалуемого постановления (пункт 3 предписания) суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
Дизель Д 12-А техн. N 2 установлен на станции пожаротушения ЛПДС "Пермь" опасного производственного объекта Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "Сургут-Полоцк", "ПермьАльметьевск", "Пермь-Лукойл ПНОС" и является приводом насоса ЦНС.
Дизель ДЭС-250/65150 PV1 техн. N 1 установлен в блок-боксе дизельной электростанции ЛПДС "Пермь" опасного производственного объекта: "Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "СургутПолоцк", "Пермь-Альметьевск", "Пермь-Лукойл ПНОС" и является приводом аварийного источника питания.
При проведении проверки Управлением установлено, что без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших срок безопасной эксплуатации технических устройств дизель Д 12-А техн. N 2, дизель ДЭС-250/65150 PV1 техн. N 1.
Указанные технические устройства применяются на опасном производственном объекте I класса опасности. Исправное состояние данных технических устройств является гарантией защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте чрезвычайно высокой опасности. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации технических устройств определяется посредством проведения экспертизы промышленной безопасности. Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности.
В отношении пунктов 4, 5 постановления (пункты 4, 5 предписания) судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу пункта 2.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации, иметь технический паспорт, в котором указан его порядковый номер согласно технологической схеме резервуарного парка, нанесенный также на корпус резервуара.
Пунктом 81 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 (далее - Правила N 520) установлено, что сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных в проектной и/или нормативно-технической документации.
Следовательно, сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с проектной документацией. Данное соответствие определяется посредством проведения периодического технического диагностирования.
Административным органом установлено, что представленный акт нивелировки обвалования от 14.07.2020 не подтверждает соответствие защитного обвалования требованиям ГОСТ Р 53324-2009. После проведения подсыпки появились точки, в которых высота обвалования уменьшилась: точки NN 6, 7, 10, 11, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 43, 46. Следовательно, вместимость обвалования не соответствует ГОСТ Р 53324-2009.
Отклоняя доводы заявителя по пункту 6 оспариваемого постановления, суды исходили из следующего.
В силу пункта 67 Правил N 520 для опасного производственного объекта магистрального трубопровода разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.
Согласно пункту 69 Правил N 520 технологический регламент должен быть разработан до ввода ОПО МТ в эксплуатацию и пересмотрен в случае изменения требований промышленной безопасности, параметров ведения технологического процесса или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
В период проведения проверки заявителем представлен Технологический регламент на эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадки станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "СургутПолоцк", "Пермь-Альметьевск", "Пермь-ПНОС" Пермского РНУ от 08.09.2018 N ТПК40-02-11-06-97165.
Административным органом установлено, что в разделе 4.1 Технологического регламента "Назначение и состав ЛПДС "Пермь" с резервуарным парком" указан состав резервуарного парка с РВСПК-50000 техн. N 9, который по факту демонтирован заявителем согласно проектной документации "РВСПК50000 N 9 ЛПДС "Пермь" ПРНУ. Ликвидация" (разработчик проекта Закрытое акционерное общество "НИПИ "ИнжГео").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что резервуар РВСПК-50000 N 9 выведен из состава опасного производственного объекта "Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "Холмогоры-Клин", "Сургут-Полоцк", "ПермьАльметьевск", "Пермь-ПНОС" Пермского РНУ" АО "Транснефть-Прикамье", в связи с чем изменились параметры ведения технологического процесса, в том числе изменились паспортные характеристики технических устройств, применяемых на объекте, поменялись характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов, поменялись технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ, изменился порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов.
В адрес Управления заявителем направлен переработанный Технологический регламент, утвержденный главным инженером АО "ТранснефтьПрикамье" М.Н. Фазлыевым 20.10.2020, где резервуар РВСПК-50000 N 9 исключен, что свидетельствует о факте признания Обществом вины в допущенном нарушении.
В отношении пункта 7 обжалуемого постановления (пункт 7 предписания) суды исходили из следующего.
В силу пункта 106 Правил N 520 планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий разрабатывают для ОПО МТ в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 730 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах
В ходе проверки Административным органом установлено, что АО "Транснефть-Прикамье" проводит учебно-тренированные занятия для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Площадка станции насосной "Пермь" магистральных нефтепроводов "ХолмогорыКлин", "Сургут-Полоцк", "Пермь-Альметьевск", "Пермь-Лукойл ПНОС" в соответствии с программой УТЗ УОРРП ЛПДС "Пермь" по теме "Устранение аварии, выход нефти на трубопроводе РП в каре резервуара РВС-20000 N 1", утвержденной начальником ЛПДС "Пермь" А.И. Емельяновым 13.05.2020 (далее - Программа УТЗ).
При анализе представленного акта о проведении УТЗ, утвержденного руководителем УТЗ А.И. Емельяновым 21.05.2020, Управлением установлено, что в УТЗ по оперативному реагированию не принимали участие начальник ОЭН ПРНУ, начальник ОГМ ПРНУ, начальник ООТ ПРНУ, лаборанты экоаналитической лаборатории 2 чел., персонал ЛАЭС, ЦРС 8 чел., что является нарушением Программы УТЗ и требований промышленной безопасности.
Доводы заявителя о том, что в УТЗ по оперативному реагированию принимали участие два лаборанта экоаналитической лаборатории О.Ф. Поткина, Л.А. Мукминова, а также персонал ЛАЭС, ЦРС в количестве 8 человек, рассмотрены судами предыдущих инстанций и отклонены, поскольку фамилии данных участников не фигурируют в представленном акте УТЗ от 21.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, части 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности), Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, подпункта 1 пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 2.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, пунктов 67, 69, 80, 81, 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, пунктов 2, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, пунктов 4, 6 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, письмом Ростехнадзора от 24.04.2020 N 00 -01-32/324, сделали правильный вывод о доказанности материалами дела в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности; при этом с учетом частичного устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, представленных в материалы дела доказательств имущественного и финансового положения общества во время пандемии сопровождавшейся значительными материальными потерями, снизили размер штрафа до 100 000 руб.
Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - ОПО) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 ФЗ N 116-ФЗ).
То есть, ОПО несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств сторонами в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А65-22344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Г.А.Кормаков
А.Н.Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
