Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф06-10361/2021, А65-20929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А65-20929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эсель" - Ситдикова З.Б. (доверенность от 01.07.2021), Баталовой Л.Р. (доверенность от 01.12.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Зарипова И.М., директор (паспорт), Макарова О.М. (доверенность от 01.02.2021),
общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казпресстрой" - Романова Д.А. (доверенность от 12.02.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021
по делу N А65-20929/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсель", г. Казань (ИНН 1655384511, ОГРН 1171690030863) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань (ИНН 1658066933, ОГРН 1051633045199) о взыскании 22 568 059 руб. 91 коп. долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РеСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, прокуратуры Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мирас", общества с ограниченной ответственностью "Казань-Цемент", общества с ограниченной ответственностью "Керамик Центр", общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казпресстрой", общества с ограниченной ответственностью "БетонГрад", общества с ограниченной ответственностью "Конор", общества с ограниченной ответственностью "Республиканское консалтинговое агентство", Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Колесника Сергея Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (далее - ООО "Эсель", истец) с учетом принятых уточнений размера заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 22 568 059 руб. 91 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эсель" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно приобщено к материалам дела экспертное заключение от 10.12.2020 N 4; вопросы, исследованные в указанном заключении, специальных познаний не требовали, в связи с чем ООО "Эсель" не было заявлено о проведении судебной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что экспертное заключение от 10.12.2020 N 4 не является надлежащим доказательством ещё и потому, что эксперт делает выводы по документам, которые ему на исследование не передавались.
Выводы экспертного заключения не учитывают того, что общество с ограниченной ответственностью "РеСтрой" (далее - ООО "РеСтрой") самостоятельно оказывало услуги по перевалке, погрузке-разгрузке вагонов, арендовав для этих целей офис и склад у ООО "Монолит", привлекало для работы сторонних лиц, а за подачу и уборку вагонов расплачивалось с ООО "Монолит" отдельно.
Суды не дали оценку тому, что между третьим лицом и ответчиком подача-уборка вагонов актировалась отдельно, и по агентскому договору на подачу-уборку вагонов акты между сторонами не подписывались по этой причине;
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не указал, какая сумма по агентским договорам должна была быть оплачена в адрес ООО "Монолит", в приобщенных письмах с просьбой оплатить задолженность отсутствует ссылка на агентские договоры; при этом брать за основу то, что ООО "РеСтрой" получало от третьих лиц, не установив при этом сумму, подлежащую уплате по агентским договорам в адрес ООО "Монолит", незаконно.
Соглашением от 04.12.2017 подтверждается, что отношения ответчика и третьего лица были основаны на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом стороны не установили, что оплата ООО "РеСтрой" производится за ООО "Монолит" в счет исполнения по заключенным агентским договорам.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 03.12.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Исковые требования ООО "Эсель" мотивированы тем, что ООО "РеСтрой" в интересах и по поручению ответчика оплачивало за него денежные средства по договорам теплоснабжения от 31.02.2012, за электроэнергию по договору от 13.09.2010, за перевозку грузов от 14.05.2019.
Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки между ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 задолженность последнего перед ООО "РеСтрой" составляет 24 014 730 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 10 - 14, 119-127) (исключен истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации данного доказательства).
Между ООО "РеСтрой" (цедент) и ООО "Эсель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права от 14.05.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к ООО "Монолит" в размере 390 849 руб. 51 коп., возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье лицо ООО "Монолит" денежных средств в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).
Между ООО "РеСтрой" (цедент) и ООО "Эсель" (цессионарий) также заключено соглашение об уступке права от 15.05.2019 N 2, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования неосновательного обогащения к ООО "Монолит" в размере 24 695 545 руб. 98 коп., возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье лицо (ООО "Монолит") денежных средств в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102 ГК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом суду не представлены безусловные и достаточные доказательства перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам ООО "Монолит" не за счет денежных средств, поступивших ООО "РеСтрой" в рамках исполнения агентских договоров и подлежащих передаче ООО "Монолит" в силу положений агентских договоров.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Между ООО "Монолит" (принципал) и ООО "РеСтрой" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2014 N 2014-9, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала (действия): подача и уборка вагонов для разгрузки и погрузки. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван по сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договор исполняется агентом на следующей территории: железнодорожные пути по адресу: Восстания, 100, принадлежащие ООО "Монолит".
Пунктом 1.3 договора установлен перечень услуг, являющийся предметом договора:
- подача железнодорожных вагонов, прибывающих в адрес грузополучателя (грузоотправителя) на станцию Восстание Горьковской железной дороги, к месту погрузки/выгрузки;
- расстановка железнодорожных вагонов на места погрузки и выгрузки;
- уборка порожних вагонов с подъездного пути (с места погрузки/выгрузки);
- выполнение части связанных с этим транспортно-экспедиционных операций;
- выгрузка груза с вагонов или автотранспорта;
- временное складирование груза на территории принципала;
- погрузка груза на автотранспорт или вагоны.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2014.
В силу пунктов 3.2, 3.4.4 договора агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора.
Агент обязуется получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора.
Между ООО "Монолит" (принципал) и ООО "РеСтрой" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2015 N 2015-5, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала (действия): сдача в аренду принадлежащего принципалу на правах собственности недвижимости и оборудования. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван по сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договор исполняется агентом на следующей территории: производственный комплекс по адресу Восстания, 100, принадлежащий ООО "Монолит".
Пунктом 1.3 договора установлен перечень объектов, являющийся предметом договора:
- административно-бытовое здание, литер А;
- цех железобетонных изделий, литер А1;
- растворно-бетонный узел, литер А2;
- лаборатория, литер А3;
- гараж, литер Г;
- склад, литер Г1;
- склады цемента, литер Г2, Г3 (силосы - 6 штук);
- склады заполнителей, литер Г4, Г5;
- помещение в здании депо.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор ступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2015.
В силу пунктов 3.2, 3.4.4 договора агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора.
Агент обязуется получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения после заключения агентских договоров ООО "РеСтрой" действий по их исполнению.
Так, между ООО "РеСтрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Казпресстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2016 N 2016-06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (имущество) для использования под производство. Адрес, состав, характеристики и стоимость аренды передаваемого имущества определены в Приложениях 1, 3 к договору (пункт 1.1 договора).
ООО "ПК "Казпресстрой" в адрес ответчика направлено письмо от 13.09.2019, из которого следует, что с 01.09.2016 общество переводит в ООО "РеСтрой" денежные средства и товары в счет аренды производственного комплекса по производству железобетонных изделий, принадлежащего на правах собственника ООО "Монолит".
При этом ООО "РеСтрой" выступает как агент ООО "Монолит" и по его поручению собирает средства от сдачи в аренду комплекса и производит обязательные платежи за ООО "Монолит" в АО "Татэнергосбыт" (электроэнергия), АО "Татэнерго" (теплоснабжение), ОАО "РЖД" (железнодорожные услуги) и др.
Судами исследованы и иные договоры, заключенные агентом в интересах принципала.
Согласно отзывам третьих лиц: ООО "БетонГрад", ООО "ТД "Мирас", ООО "Казань-цемент", ООО "КазПресСтрой" денежные средства и товар предназначались для ООО "Монолит" за услуги аренды и железной дороги.
При этом судом признан необоснованным довод заявителя жалобы о наличии у ООО "РеСтрой" самостоятельных договоров, поскольку в материалах дела доказательств заключения ООО "РеСтрой" самостоятельных договоров вне рамок рассматриваемых отношений по агентским договорам с ответчиком не имеется.
Устанавливая наличие (отсутствие) заявленной к взысканию задолженности, суды исходили из пункта 3.2.2 агентских договоров, согласно которым агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора, и отсутствия в деле доказательств передачи или перечисления денежных средств ООО "Монолит" как принципалу всего полученного от третьих лиц ООО "РеСтрой" как агентом по сделкам, совершенным связи с исполнением агентских договоров.
Суды также учли наличие заключенного ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "РеСтрой" (исполнитель) соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого является оплата исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 ГК РФ (пункт 1.1 соглашения).
Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо взаимных требований ООО "Монолит" и ООО "РеСтрой" судом определен на основании выводов экспертного исследования N 4, выполненного "Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", которым установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "РеСтрой" перед ООО "Монолит" по взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам от 15.03.2014 N 2014-9 и 01.01.2015 N 2015-5 составляет сумму в размере 8 896 624 руб. 91 коп.
Данное экспертное исследование принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства с учетом того, что истцом представленное исследование не оспаривалось, относительно экспертного исследования и выводов представитель истца в судебном заседании позицию не выразил; оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось; ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось; по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы представитель истца возражал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-20929/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
