Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-10213/2021, А55-10853/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А55-10853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
в Арбитражном суде Самарской области:
от ПАО "Т Плюс" - Сорокиной Ю.П., по доверенности от 02.04.2021, б/н,
в Арбитражном суде Поволжского округа:
от АО УК "Жилстройэксплуатация" - Бирюковой М.Н., по доверенности от 01.01.2021 N 24,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021
по делу N А55-10853/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Жилстройэксплуатация" о взыскании 2 159 532, 74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, АО УК "Жилстройэксплуатация"), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), о взыскании 2 159 532, 74 руб. - задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору N 35171к от 08.12.2015г.
АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 195 112, 89 руб. неосновательного обогащения, виде переплаты за поставленные в январе 2020 года коммунальные ресурсы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А55-10853/2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, ссылается на неправильное применение судами норм материального права - неприменение абзаца 8 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), неприменение пунктов 36, 37, 38, 40 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр ( далее - Методика N 99/пр).
Как указывает заявитель, факт установления в системе ГВС отдельных датчиков для фиксации параметров горячего водоснабжения в данном случае не имеет правового значения, датчики предусмотрены исключительно для регистрации массы, давления и температуры горячей воды, но не для определения объемов ГВС, приборы учета, определяющие раздельно объем коммунальных ресурсов на нужды отопления и на нужды ГВС в спорных МКД, отсутствуют.
МКД ответчика оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, учитывающими общий объем (количество) тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.
Заявитель считает подтвержденной материалами дела правомерность своих расчетов применительно к правоотношениям сторон.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО УК "Жилстройэксплуатация" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по делу, соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 08.12.2015 N 35171к (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода на сумму 40 947 585, 38 руб., в том числе: за ноябрь 2019 г. - 10 351 404,60 руб., декабрь 2019 г. - 14 054 241,82 руб., январь 2020 г. - 16 541 938,96 руб. (с учетом уточнений).
Согласно доводам истца, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 159 532, 74 руб. и при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, истец обратился с данным иском в суд.
Как указано ранее, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями в суд.
Принимая вышеуказанные судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями стаей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома по настоящему спору, являющиеся объектами договора теплоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета (узлами учета) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с принципиальной схемой размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения (рис. 6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр).
Фактически спорные многоквартирные дома оборудованы исключительно общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя что не оспаривается сторонами.
Общедомовые приборы учета горячей воды в спорных многоквартирных домах отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предъявляя к оплате ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, истец не учитывал схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя в спорных многоквартирных домах, а также положения пункта 42.1 Правил N 354.
В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил N 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у истца следующий: определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета, затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. N 119; и от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.
Между тем применение указанного подхода возможно в том случае, если собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абз. 8 п. 42.1 Правил N 354.
В спорном периоде оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207).
Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике N 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.
Таким образом, отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, в отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.
Указанный алгоритм расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление, используемый истцом, не отрицается последним, что следует из приобщенных истцом в материалы дела отчетов о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, из которых следует, что фактический коэффициент нагрева выше применяемого истцом норматива, и образующаяся разница между фактом и нормативом относится истцом в отопление.
При этом, ответчиком к материалам дела приобщен справочный расчет (сравнительный анализ) объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Сравнительный анализ содержит, в том числе: - общие показания ОДПУ тепловой энергии за спорный месяц; - показания ОДПУ тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, за спорный месяц; - показания ОДПУ теплоносителя за спорный месяц; - расчетные величины тепловой энергии по каждому многоквартирному дому за спорный месяц (объем теплоносителя по ОДПУ умноженный на норматив расхода тепловой энергии на подогрев).
Указанный расчет произведен по алгоритму истца, то есть подогрев всего объема теплоносителя, определенного общедомовым прибором учета.
Однако, при сравнении величин показаний ОДПУ тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, за спорный месяц и расчетных величин тепловой энергии по каждому многоквартирному дому за спорный месяц (объем теплоносителя по ОДПУ умноженный на норматив расхода тепловой энергии на подогрев), видно, что расчетная величина тепловой энергии меньше, чем величина, зафиксированная ОДПУ по системе ГВС.
На основании вышеизложенного, как установлено судами, с учетом расчета ответчика (т. 3 л.д. 78 - 83) в отношении указанных выше спорных МКД истцом к оплате должно быть предъявлено тепловой энергии на отопление за ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. - 12367, 6299 Гкал (10980,9734 Гкал - отопление и отопление ГВС, 2574,8547 Гкал - ГВС) из объема теплоносителя по ОДПУ- 37865,5093 куб.м. на сумму 19 219 295,66 руб., вместо предъявленных истцом к оплате 13871,8603 Гкал (на отопление и ГВС) на сумму 21 556 870,90 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении в отношении указанных спорных домов объема тепловой энергии на сумму 2 337 575, 24 руб.
Соответственно, с учетом произведенной ответчиком оплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности в указанном в первоначальном иске размере и правомерно отказали истцу в удовлетворении первоначального иска по этому основанию.
Согласно доводам ответчика по встречному иску о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 195 112, 89 руб. в виде излишне оплаченной тепловой энергии за период январь 2020 г., АО УК "Жилстройэксплуатация" за январь 2020 г. по акту поданной - принятой тепловой энергии N 760050515/7200 от 31.01.2020 г. подлежит оплате тепловая энергия в объеме 9281,3999 Гкал на сумму 14 423 295,45 руб., теплоноситель в объеме 28483,0717 куб.м. на сумму 1 069 539,34 руб., а всего на сумму 15 492 834,79 руб.
Учитывая, что обоснованность расчета поставленной тепловой энергии за январь 2020 года установлены судами в первоначальном иске, факт и размер переплаты установлены судами и подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных по встречному иску требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А55-10853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
