Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-10026/2021, А55-17679/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А55-17679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" в лице его филиала в г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021
по делу N А55-17679/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 312631234600014, ИНН 631106684686) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в лице его филиала в г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙЛО", общества с ограниченной ответственностью "Ромс", Рамазашвили Тамаза Гурамовича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богатырева С.Л. (далее - ИП Богатырева С.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании 268 905, 91 руб. задолженности по договору от 06.05.2013 N СмрФ/346/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙЛО", общество с ограниченной ответственностью "Ромс", Рамазашвили Т.Г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-17679/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, ? пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора от 06.05.2013 N СмрФ/346/13 (пункт 6.5), общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора с 10.03.2020 и назначило время возврата арендуемого имущества, однако предприниматель от приемки помещения неоднократно уклонялся, акт приема-передачи имущества подписан сторонами только 14.05.2020, следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период после просрочки самого кредитора не имеется; указывает, что не согласен с доводами истца о невозможности пользования имуществом ввиду отсутствия доступа к нему на момент приемки имущества; кроме того, по утверждению заявителя жалобы, все изменения в помещении, в частности его перепланировка, были согласованы и включены в Технический план от 10.06.2018, а также в условия договора от 06.05.2013 N СмрФ/346/13 по требованию самого истца в рамках дела N А55-4709/2019.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Богатырева С.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, 06.05.2013 между ИП Богатыревой С.Л. (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в аренду нежилое помещение 1 этаж: комнаты NN 40, 42-44, 48-62, 65, 66, общей площадью 273, 8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 117, кадастровый номер: 63:01:0919001:7353 (далее - объект), а субарендатор - своевременно и полностью выплачивать арендную плату (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств субарендатором обратно арендатору осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1-4.3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента прекращения договора. По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных субарендатором в помещении с согласия арендатора, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.
Пунктом 6.5 договора субарендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.
На основании пункта 6.5 договора общество 06.02.2020 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, в котором содержалось указание на прекращение арендных отношений с 10.03.2020, а также назначено время возврата арендуемого помещения. Уведомление было получено 08.02.2020.
02 марта 2020 года предпринимателем в адрес общества направлено письмо N 1 с требованиями до момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения осуществить следующие мероприятия: заложить проем в помещении N 40 с соседним нежилым помещением; организовать основной вход в нежилое помещение (на плане N 65) с установкой дверей по месту его первоначального нахождения и осуществить демонтаж и вывоз самовольной некапитальной конструкции, расположенной с торца здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 117, примыкающей к входу со стороны помещения N 60.
В связи с отказом принимать помещение по предоставленному акту приема-передачи соглашение о расторжении договора аренды было подписано 10.03.2020 в одностороннем порядке со стороны субарендатора, повторно назначена встреча для передачи помещения на 14.03.2020, о чем было направлено повторное извещение арендатору 12.03.2020.
Письмом от 16.03.2020 N 2 истец сообщил ответчику о невозможности фактической приемки помещения, указав, что по состоянию на 14.03.2020 установлено, что прямой вход в нежилое помещение отсутствует, поскольку АО "Тандер" не осуществило работы по освобождению заложенного входа в нежилое помещение. Доступ в нежилое помещение был возможен через соседнее помещение, собственником которого является иное лицо - Рамазашвили Т.Г. Вход с торца здания перегорожен самовольной постройкой установленной АО "Тандер" и закрытой на ключ.
Истцом в адрес ответчика 06.04.2020 была также направлена претензия N 4 об оплате задолженности по арендной плате в связи с непередачей истцу объекта аренды.
Ответчиком 10.04.2020 перечислены Истцу денежные средства по договору субаренды в размере 170 820 руб. за апрель 2020 года.
Истцом 22.04.2020 от ответчика получено письмо от 14.04.2020 N 65-10/20, к которому прилагалась копия акта приема передачи нежилого помещения от 14.03.2020, подписанного представителями ответчика в одностороннем порядке.
23 апреля 2020 года истцом повторно проведена проверка состояния нежилого помещения с фиксацией состояния фотоотчетом: вход со стороны фасада здания отсутствовал, вход с торца здания был загорожен самовольной постройкой, возведенной АО "Тандер" и закрытой на ключ; доступ в нежилое помещение невозможен. Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен письмом от 28.04.2020 N 5.
Истцом 14.05.2020 вновь проведена проверка состояния нежилого помещения, по результатам которой было установлено, что:
? произведен демонтаж самовольного пристроя со стороны торца здания, открыт доступ к входной двери (зона выгрузки товара);
? произведена установка входной двери со стороны фасада здания, на месте дверного проема временно заложенного АО "Тандер" при использовании нежилого помещения по договору аренды.
Поскольку доступ к нежилому помещению стал возможен, истец осуществил приемку помещения и подписал копию акта приема передачи недвижимого имущества от 14.03.2020, направленного в его адрес ответчиком письмом от 14.04.2020 N 65-10/20.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за март-апрель 2020 года в общей сумме 268 905, 91 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в приемке возвращаемого имущества со стороны истца послужила невозможность фактического доступа в арендуемое помещение (основной вход в нежилое помещение был заложен, вход с торца здания был загорожен самовольной постройкой ответчика, ключи не передавались), а не его ненадлежащее состояние; просрочка со стороны кредитора (истца) применительно к рассматриваемому случаю отсутствует; фактически спорное помещение возвращено арендодателю 14.05.2020, что свидетельствует о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы за период март-апрель 2020 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 06.05.2013 N СмрФ/346/13 прекращен с 10.03.2020 (уведомление субарендатора от 06.02.2020) в порядке пункта 6.5 договора, предусматривающего право одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При этом положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату арендуемого имущества при прекращении договора аренды, в том числе в связи с его фактическим состоянием.
Применительно к рассматриваемому спору, отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от принятия возвращаемого имущества после прекращения арендных правоотношений, суды, оценив представленную сторонами переписку, материалы дела, указали, что отказ истца от приемки возвращаемого помещения был связан не с его ненадлежащим состоянием, что не может служить основанием к отказу в его приемке, а с невозможностью фактического доступа истца в нежилое помещение.
Как установлено судами, нежилое помещение, предоставленное истцом в аренду ответчику, было соединено с соседним нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рамазашвили Т.Г.; вход в нежилое помещение на момент расторжения договора не восстановлен (основной вход в нежилое помещение был заложен, вход с торца здания был загорожен самовольной постройкой ответчика, ключи не передавались).
Более того, на невозможность фактического доступа истца в нежилое помещение указывают также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что помещение было приведено в первоначальное состояние; улучшения, проведенные ответчиком в связи с осуществлением им своей деятельности по размещению магазина, не затрагивающие конструктивных элементов помещения, устранены самим ответчиком в период апрель-май 2020 года, то есть после прекращения договора аренды.
При этом, вопреки доводам заявителя, возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата в надлежащем состоянии (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое возвращение арендуемого помещения предполагает его освобождение от находящегося в нем имущества арендатора, выбытие арендуемого помещения из владения арендатора и поступление его во владение арендодателя.
В рамках настоящего спора при доказанном факте отсутствия у арендодателя доступа в нежилое помещение, возвращаемое арендатором, у истца отсутствовала возможность оценки арендуемого помещения на предмет возврата его в надлежащем состоянии, освобождении его от имущества арендатора, что свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему возврату ответчиком не исполнена.
Таким образом, после прекращения договора арендуемое имущество не было своевременно возвращено арендодателю, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки удовлетворены правомерно.
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-17679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
