Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9981/2020, А40-130642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-130642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Фролов М.В. по дов. от 17.06.2020,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАНИТ"
на решение от 30.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ"
к АО "ЛАНИТ"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛАНИТ" (далее - АО "ЛАНИТ", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 8 026 578,01 руб., пени в размере 6 985 558,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
АО "ЛАНИТ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 012 132,17 руб., неустойки в размере 4 005 539,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 884 488,72 руб., неустойка в сумме 777 772,69 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" в пользу АО "ЛАНИТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 381 081 руб., неустойка в сумме 1 842 181,07 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 503 407,72 руб., с ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" в пользу АО "ЛАНИТ" взыскана неустойка в размере 1 064 408,38 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное установление судами обстоятельств дела.
Представленный ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ЛАНИТ" (в настоящее время - АО "ЛАНИТ", заказчик, ответчик) и ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 07.09.2016 N 99414991/004 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекс работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород" (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена его стоимость - 46 570 387,40 руб.
Истцом указано на то, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 23 258 741, 27 руб., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направленные подрядчиком дополнительные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 6 142 089,29 руб. заказчиком не подписаны, оплата не произведена.
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 07.11.2016 N 1, от 17.07.2018 N 6 на выполнение ремонта наружных стен 134 корпуса и на выполнение дополнительных общестроительных работ, которые выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 1 038 588,80 руб. (дополнительное соглашение N 1) и 2 298 552,81 руб. (дополнительное соглашение N 6).
Однако ответчиком по дополнительному соглашению N 1 обязанность по оплате принятых работ исполнена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 103 799,50 руб.
Вместе с тем, направленные подрядчиком дополнительные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) по дополнительному соглашению N 6 на общую сумму 811 310,18 руб. заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обязанность по оплате принятых работ также исполнена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 780 689,22 руб.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 8 026 578,01 руб.
Помимо этого, истцом на основании статьи 14.4.1 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику пеня в общем размере 6 985 558,11 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было указано ответчиком в обоснование встречного иска, стоимость работ по договору, с учетом объема работ, указанного в дополнительных соглашениях, составила 54 870 405,04 руб.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору заказчик произвел авансирование подрядчика на общую сумму 37 647 138,84 руб. Однако в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору, заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 12.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 29 635 006,67 руб. В связи с чем сумма неотработанного аванса составила 8 012 132,17 руб.
Вместе с тем, ответчиком на основании пункта 14.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору начислена истцу неустойка в размере 4 005 539,48 руб.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по дополнительному соглашению N 6 к договору акт от 15.11.2018 N 3 на сумму 811 310,18 руб. направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом 11.02.2019, между тем последний мотивированный отказ от подписания этого акта истцу не направил.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии исполнительной документации, судами указано на то, что в материалах дела имеются сопроводительные письма с описью вложения о направлении истцом актов КС-2, справок КС-3 и комплекта исполнительной документации, помимо этого невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации по подписанным без замечаний актам ответчиком не подтверждена.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 884 488,72 руб., факт ее наличия документально не опровергнут, а стоимость выполненных работ не превышает договорную.
Между тем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказано, поскольку акты не подписаны заказчиком, более того последний направил мотивированный отказ от их приемки, а часть односторонних актов направлена ответчику после расторжения договора. Самим истцом в возражениях на отзыв указано, что с 31.10.2018 ответчик препятствовал работникам истца в получении временных пропусков на объект строительства, продление пропусков не производилось. Таким образом, работы за период, указанный в односторонних актах, начиная с 31.10.2018, не могли производиться на объекте по причине отсутствия допуска с учетом особенностей объекта и режима пребывания на нем, поэтому обязательств по оплате, направленных после расторжения договора с 13.02.2019 актов выполненных работ у ответчика, не имеется.
Относительно встречных требований судами указано, что факт расторжения договора и правомерность такого решения заказчика 13.02.2019 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-86963/2019, однако ответчиком неправомерно не учтены направленные до расторжения договора акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ до фактического отсутствия работников исполнителя на строительной площадке: на сумму 715 245,39 руб., на сумму 2 295 586,35 руб., на сумму 811 310,18 руб., направление актов и исполнительной документации подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с учетом фактически выполненных работ размер неотработанного аванса составил 1 381 081 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 884 488,72 руб., а также частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в размере 1 381 081 руб.
При этом, представленные сторонами расчеты неустоек проверены судом первой инстанции и признаны неверными, скорректированы с учетом обоснованности заявленных требований, в связи с чем сумма неустойки по первоначальному иску снижена до 777 772,69 руб., по встречному до 1 842 181,07 руб.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-130642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
