Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года №Ф05-9954/2020, А40-80163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А40-80163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" - Немсадзе Т.М., по доверенности от 26.03.2019г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс" - Мигерина Т.Б., по доверенности от 20.01.2020г.,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комплекс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее - ООО "Баркли Констракшн Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комплекс" (далее - ООО "СК Комплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 967 857 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил устное ходатайство, об уточнении просительной части кассационной жалобы, в связи с чем просил суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс" против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по вывозу грунта от 22.06.2017 N 22/06/17.
Ответчик по состоянию на 20.02.2019 вывез грунт в объеме 38 482,43 куб.м, тогда как согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2017 должен был вывезти 42 000 куб.м грунта.
За нарушение срока исполнения обязательства по вывозу грунта в объеме 3 517,57 куб.м ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 03.03.2018 по 23.08.2018 в размере 5 967 857 руб. 44 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 967 857 руб. 44 коп., суды в обжалуемых актах правомерно, по мнению коллегии, указали, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он применительно к п. 2.3.3 Договора обеспечил ответчику готовность грунта к погрузке в объеме 3 517,57 куб.м в сроки, обеспечивающие надлежащее оказание Исполнителем услуг в соответствии с Договором до 03.03.2018.
Так, согласно Письму исх. N 53 от 21.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении оказания услуг в связи с неоплатой счетов.
Довод истца о том, что данные счета не относятся к спорным услугам, а выставлены на оплату услуг по вывозу мусора в рамках Договора N 22/06/17 от 22.06.2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленным платежным поручениям N 2572 от 30.08.2017, N 2417 от 16.08.2017, N 2714 от 11.09.2017, N 2713 от 11.09.2017, где в назначении платежа указано "Оплата за вывоз грунта".
Взаимоотношения сторон продолжались подписанием Дополнительного соглашения N 4-М от 15.02.2018 на оказание услуг по вывозу мусора в рамках того же договора на том же объекте, данный факт отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116641/18.
03.12.2018 ООО "Баркли Констракшн Систем" заключило Договор подряда N БК-1301 с ООО "СтройСити", которое, по утверждению истца, должно было вывезти оставшийся груз.
Также ответчик заключал Договоры подряда с ООО "МАННЕР ГРУПП" N БК-1435 от 26.12.2018, N БК-1370 от 14.12.2018, указывая на то, что данные организации выполняли работы, которые ответчик не выполнил.
Однако претензия в адрес ответчика поступила 27.12.2018 после заключения вышеуказанных Договоров, до этой даты не поступало ни одной претензии в адрес ответчика. Вторая досудебная претензия поступила в адрес ответчика 20.02.2019.
В указанных договорах, представленных КС-2, КС-3 не отражен оспариваемый объем в размере 3 517,57 м3.
По адресу объекта заказчика: г. Москва, ПАО, п. Марушинское, ЗАО "Крекшино" расположен целый комплекс домов, работало много других подрядных организаций на других домах по такому же адресу.
Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, в обжалуемых актах истцом не доказан факт, что указанные Договоры заключались для вывоза грунта, который не вывез ответчик с территории дома N 9. В договорах, КС-2, КС-3 указаны другие корпуса с другими номерами.
Истец предоставляет в подтверждение своей позиции 3 Договора подряда, ни в одном из них не фигурирует "услуги по погрузке и вывозу грунта с объекта в размере 3 517,57 м3".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-80163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка