Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9939/2020, А40-212622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-212622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлов С.А., по доверенности от 13.08.2019
от ответчика: Фазылов Р.Р., генеральный директор, протокол N 1/2020 от 12.03.2020
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 ноября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2020,
по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"
к ООО "компания "Центрстройэнерго"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Центрстройэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 472 132,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 823,28 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО Компания "Центрстройэнерго" был заключен договор N 04СП-СМР-2016 от 31.03.2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ в соответствии с пл. 1.1, 1.3 договора на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Петровско-Разумовская", а истец - обязательство по принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ.
В рамках данного договора истец исполнил свои обязательства по оплате в общем размере 58 126 000,00 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. При этом, согласно данным бухгалтерского учета истца, исполнение по указанному договору со стороны ответчика было лишь в сумме 32 256 498,70 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в лице конкурсного управляющего в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 04СП-СМР-2016 от 31.03.2016 на сумму 49 302 069,63 руб. без учета НДС (с учетом НДС стоимость 58 586 988,54 руб.) и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному договору.
Кроме того, судами установлено, что документально не подтверждены доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащений по договорам N 15/004/ЭМ от 04.08.2015, N 2017/б от 01.04.2017 и N 14\022\ЭМ от 23.05.2014, также истец не представил доказательств какого-либо ошибочного перечисления денежных средств ответчику.
На основании того, что за ответчиком не имеется неосновательного обогащения, суды верно отказали во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 по делу N А40-212622/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
