Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-9932/2021, А40-14744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А40-14744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021,
полный текст постановления изготовлен 30.08.2021,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Сбыт-Р": Сулейманов А.Р. по дов. от 10.08.2020,
от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп": Юдина А.В. по дов. от 25.02.2021,
от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА": Мамедова Л.Н. по дов. от 18.12.2020,
рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сбыт-Р"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,
о включении требования ООО "Сбыт-Р" в размере 15200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в рамках дела о признании ООО "Билдинг групп" несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано во включении требования ООО "Сбыт-Р" в размере 15200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сбыт-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ООО "Сбыт-Р" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) в 2017 году заключен договор купли-продажи и поставки товара на складе на сумму 16350000 руб.
Продавец обязался хранить товар на своем складе в течение 120 дней от даты уведомления о наличии товара на складе и доставить товар покупателю в срок до 31.06.2017. Покупатель в свою очередь должен был оплатить товар в полном объеме в течение 30 дней со дня подписания спецификации.
Предмет договора установлен спецификацией от 28.02.2017.
ООО "Билдинг групп" не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара. Оплата произведена частично в размере 1150000 руб.
В качестве доказательств исполнения обязанности по поставке товара заявитель предоставил товарную накладную от 31.03.2016, акт о приеме-передачи товара от 31.03.2016 на сумму 16350000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору N С-Р/БГ-28022017 от 28.02.2017.
Как следует из материалов дела, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Сбыт-Р" в размере 15200000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи С.А.ЗАКУТСКАЯ Е.А.ЗВЕРЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
