Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9929/2020, А41-82657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-82657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Тарновская АД, дов. от 09.01.2020,
от ответчика - Корнейкова АА, дов. от 17.07.2020,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Богородская электросеть"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2020 года,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Акционерному обществу "Богородская электросеть"
о взыскании,
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании 16 198, 44 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии тождественности настоящего иска и исковых требований, рассмотренных в деле N А41-74669/2017, что истец пытается опровергнуть обстоятельства, установленные в деле N А41-74669/2017, что в указанном деле спор рассмотрен и в отношении объема электроэнергии, потребленной абонентом Егоровым В.Е., за период май 2017 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период декабрь 2016 года - апрель 2017 года на основании договора N 66-315 от 29.06.2011 оказывал услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, что ввиду отсутствия показаний приборов учета в спорный период гражданина Егорова В.Е. определение объема электрической энергии в отношении указанного абонента производилось ответчиком расчетным способом, что впоследствии истец произвел контрольные снятия показаний приборов учета и выявил, что фактический объем потребленной электроэнергии равен 1 178 кВтч, что определенный ответчиком объем электроэнергии превышает объем фактического потребления на 6 673 кВтч.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец уже обращался с исками о взыскании долга по оплате фактических потерь за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года, что требования истца рассмотрены в делах N А41-33841/2017, N А41-47030/2017, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017, в том числе в части, касающейся определения объема потребления электроэнергии Егоровым Е.В., что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, что истцом фактически произведен перерасчет стоимости фактических потерь за период, который являлся предметом рассмотрения по указанным делам.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, сделал вывод, что предмет и основания настоящего иска тождественны раннее рассмотренным требованиям по указанным делам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что в делах N А41-33841/2017, N А41-47030/2017, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017 рассмотрен спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что в указанных делах не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду разногласий по конкретному потребителю Егорову В.Е., что основанием для предъявления иска по настоящему делу являлось установленное истцом в мае 2017 года потребление электрической энергии в объеме, превышающем объем, определенный ответчиком.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что тождественность предмета и основания иска по настоящему делу и по делам N А41-33841/2017, N А41-47030/2017, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017 отсутствует и дело подлежит рассмотрению в установленном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает мотивы суда апелляционной инстанции по мотиву тождественности споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требований по иным делам о взыскании стоимости оказанных услуг и фактических потерь электроэнергии не имеет значения для установления факта тождественности исков.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
В данном случае в настоящем деле и в делах N А41-33841/2017, N А41-47030/2017, N А41-45857/2017, N А41-58801/2017, N А41-74664/2017 заявлялись требования о взыскании денежных средств с ответчика по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, основанные на определении объема полезного отпуска абонентам истца и объема фактических потерь электроэнергии.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что из судебных актов и кассационной жалобы усматривается, что судами бесспорно не установлен период неосновательного обогащения, также не установлено, в отношении какого периода имеется спор сторон.
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.
Ответчик в кассационной жалобе и в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спор касается объема электроэнергии, потребленной абонентом истца в мае 2017 года, и ссылается на тождественность с ранее рассмотренным делом N А41-74669/2017, тождественность настоящего спора с которым судами не исследовалась.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, не получил оценки судов, в связи с чем подлежит рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства могли привести к принятию незаконных судебных актов. При рассмотрении дела суду надлежит, в том числе установить спорный период определения объема электрической энергии, потребленного указанным истцом абонентом, проверить довод ответчика о тождественности заявленного требования с исковыми требованиями, рассмотренными в деле А41-74669/2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-82657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
