Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-9925/2020, А41-95214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-95214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маркова А.А., решение от 27.05.2019; Надмидов А.О., доверенность от 29.10.2019;
от заинтересованного лица: Мусиев Р.А., доверенность от 12.02.2020;
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение от 10 декабря 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17 февраля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-95214/19
по заявлению ООО "АПК племзавод "Русь"
об оспаривании постановления
к Министерству экологии и природопользования Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПК племзавод "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 N 02/57/0579/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 28.02.2018 МСК N 90465ВР с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод (в объеме не более 500 м3 в сутки) и их добычи для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельскохозяйственного назначения на участке недр местного значения, расположенного вблизи д. Житнево городского округа Домодедово Московской области.
Сотрудниками министерства на основании служебной записки от 25.01.2019 N СЗ26282/261 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований.
В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 11.2.2 условий лицензии на право пользования недрами, выразившееся в непредставлении в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, сведений о выполнении условий пользования недрами.
По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора Марковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 02/57/0579/2019.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 02/57/0579/2019, вынесенным в присутствии генерального директора Марковой А.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части вида административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.
Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 11.2.2 лицензии на право пользования недрами от 28.02.2018 МСК N 90465ВР, пользователь недр обязан ежегодно в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, предоставить министерству сведения о выполнении условий пользования недрами.
В ходе рассмотрения административного дела выявлено, что общество в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, сведений о выполнении условий пользования недрами не предоставило.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды обоснованно отметили, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить предоставление в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, сведений о выполнении условий пользования недрами, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судами не установлено.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ указано, что за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено обществу в минимальном размере - 300.000 руб.
Между тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества пришли к обоснованному выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), возможно по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).
В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году общество занималось реконструкцией животноводческих помещений, добыча питьевой и технической воды из скважины в 2018 году не производилась (для промывки скважины использовано 10 м3), для производственно-хозяйственной деятельности общество использовало питьевую воду, приобретаемую по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2009 N 197.
Таким образом, как установлено судами, фактическое недропользование обществом не осуществлялось.
В ходе административного расследования общество поясняло, что во исполнение пункта 11.1 условий пользования недрами 11.01.2019 им направлены сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) в Федеральное агентство водных ресурсов, 15.01.2019 направлены сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2018 год по форме 4-ЛС в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, 24.12.2018 направлен отчет об использовании подземных вод за 4 квартал 2018 года в отдел аналитических исследований и учета подземных вод Гидрогеологического центра "Геоцентр-Москва".
Сведения, содержащиеся в отчетах по форме N 4-ЛС и 2-ТП, фактически тождественны сведениям, подлежащим направлению в министерство.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а несоблюдение вызвано не пренебрежительным отношением общества к возложенным на него публичным обязанностям, а незнанием подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок представления сведений в уполномоченный орган.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-95214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
