Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9911/2020, А40-91179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-91179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019,
от АО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское": Кожевников А.А. по доверенности от 13.07.2020,
рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.12.2019
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"
о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,
третье лицо: ГПБУ "Московское городское управление природными территориями",
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.05.2016 N М-07-048971 в размере 2 830 750 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГПБУ "Московское городское управление природными территориями".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 11.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2016 N М-07-048971 площадью 10 977 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 14, вл. 14, стр. 2 (кадастровый номер 77:07:0001004:2738), сроком на 49 лет для целей эксплуатации нежилого здания и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 4.9.19 договора участок предоставляется без права размещения рекламных и информационных щитов, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий".
Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2017 N 9001481 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2738 размещен рекламный щит.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка, который, по мнению истца, составляет сумму в размере 2 830 750 руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт размещения щита именно ответчиком; нарушения ответчиком пункта 4.9.19 договора; отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещение рекламных щитов на территории арендованного земельного участка нанесло ущерб природному комплексу парка, объектам растительного и животного мира, суд в соответствии со статьями 309, 310 330, 331, 431 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что на основании Рапорта Госинспекцией по недвижимости было возбуждено дело об административном правонарушении N 745-ЗУ/9001481-17 (протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 N 9001481).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 следует, что Госинспекция недвижимости не смогла установить вину ответчика во вменяемом ему нарушении условий договора.
Судами установлено, что факты, изложенные в рапорте от 15.02.2017, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-91179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
